Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-3936/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о возмещении вреда, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства, по договору страхования в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А23-4100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Никифоровой Ю.О. (доверенность от 15.06.2015 N 218-28/06873) и ответчика - арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича (город Калуга) (паспорт), в отсутствие третьих лиц - некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (город Хабаровск, ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166), открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" (город Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу N А23-4100/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к арбитражному управляющему Яброву Сергею Николаевичу о взыскании убытков в сумме 595 478 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 3 - 8).

Определениями суда от 10.09.2014, от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО") и открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 14 - 15).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 751 527 рублей 10 копеек, в том числе: сумма расходов арбитражного управляющего, возмещенная им за счет имущества должника и признанная необоснованными расходами определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу N А54-975/2007 в сумме 623 147 рублей 50 копеек; признанные обоснованными определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 по делу N А54-975/2007 расходы арбитражного управляющего, выделенные на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в сумме 87 762 рублей и подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; признанные обоснованными определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 по делу N А54-975/2007 (с учетом определения от 19.03.2012 об исправлении опечатки) расходы арбитражного управляющего, выделенные на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в сумме 40 617 рублей 60 копеек и подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (т. 1, л. д. 136 - 137).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 623 147 рублей 50 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

С Яброва С.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 463 рублей (т. 2, л. д. 85 - 87).

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Ябров С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью (т. 2, л. д. 122 - 123).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства неправомерности несения данных расходов и факта убытков, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возможностью удовлетворения требований в будущем. Считает, что ОАО "АльфаСтрахование", как страховщик ответственности арбитражного управляющего Яброва С.Н., является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки в размере, доказанном вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным (т. 2, л. д. 155 - 159).

По мнению истца, поскольку требования ФНС России не были удовлетворены в ходе конкурсного производства за счет имущества должника в связи с недостаточностью конкурсной массы, следовательно, денежные средства, неправомерно израсходованные арбитражным управляющим в общем размере 751 527 рублей 10 копеек составили убытки уполномоченного органа, так как должны были пойти в погашение реестровой задолженности. Истец указал на то, что обстоятельства, касающиеся нарушения Ябровым С.Н. требований законодательства о банкротстве, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-975/2007, являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

От арбитражного управляющего Яброва С.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда отменить полностью, как принятое с нарушением норм материального права, в результате неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (т. 3, л. д. 1 - 3).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку период, в котором причинены убытки, подпадает под действие договоров страхования, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск в части взыскания ущерба с арбитражного управляющего в размере 623 147 рублей 50 копеек, а не по страховому возмещению. Заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, утверждает, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в связи с чем полагает, что ФНС России, обратившись в суд с исками о возмещении ущерба, должна была обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Яброва С.Н. отложено на 07.09.2015 на 17 часов 20 минут (т. 3, л. д. 32 - 37). В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию с правовым обоснованием относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455.

ФНС России направила доводы уполномоченного органа по возникающим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопросам (т. 3, л. д. 73 - 76), где истец, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, указал на то, что для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано; решение суда является необходимым подтверждением страхового случая.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение своей позиции представил письма НП "ДМСО" от 04.12.2014 N 1210, ОАО "Альфа-Страхование" от 08.06.2015 N 1400/899/99/15, страхового акционерного общества "ВСК" от 23.07.2015 N 99/ОУП/ (т. 3, л. д. 78 - 80).

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений представителя истца и ответчика, рассматривалась в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (далее - МП "Пронское ЖКХ").

Определением суда от 16.03.2007 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, в отношении МП "Пронское ЖКХ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-975/2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 по делу N А54-975/2007 МП "Пронское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Терляков Александр Алексеевич.

Определением суда от 07.05.2009 по делу N А54-975/2007 Терляков Александр Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия должника.

Определением суда от 15.06.2009 по делу N А54-975/2007 конкурсным управляющим МП "Пронское ЖКХ" утвержден Ябров Сергей Николаевич.

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства в отношении должника ответчиком произведены необоснованные расходы за счет имущества должника, что привело к возникновению убытков у истца, как кредитора третьей очереди, в сумме 751 527 рублей 10 копеек, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 8, 136 - 137).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная названной нормой Закона, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В подтверждение факта причинения убытков, а также их размера истец ссылается на следующие судебные акты:

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 по делу N А54-975/2007 (с учетом определения от 19.03.2012 об исправлении опечатки), в котором суд определил возместить расходы арбитражного управляющего Терлякова Александра Алексеевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ", в сумме 40 617 рублей 60 копеек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе: 284 рубля 60 копеек - расходы, понесенные конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Пронское ЖКХ", 333 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего;

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2012 по делу N А54-975/2007, в котором суд определил возместить расходы арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ", в сумме 87 762 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе: 65 784 рубля - расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Пронское ЖКХ", 21 978 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.12.2011 по 13.02.2012;

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу N А54-975/2007, которым признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ" Яброва Сергея Николаевича, возмещенные им за счет имущества должника в общем размере 646 418 рублей 57 копеек, в том числе: 244 800 рублей - транспортные расходы, 40 600 рублей - суточные расходы, 2 000 рублей - расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения, 45 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 127 165 рублей - расходы на оплату услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 159 835 рублей - расходы на оплату услуг юриста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для изготовления архивных коробов, 8 018 рублей 57 копеек - почтовые расходы (т. 1, л. д. 10 - 30, 31 - 41, 42 - 49, 50 - 54).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что определениями Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 и от 16.03.2012 по делу N А54-975/2007 (с учетом определения от 19.03.2012 об исправлении опечатки) суд признал обоснованными расходы конкурсных управляющих МП "Пронское ЖКХ" в общем размере 128 379 рублей 60 копеек и определил возместить данные расходы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика необоснованных расходов в размере 128 379 рублей 60 копеек отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу N А54-975/2007 (т. 1, л. д. 10 - 30) признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ" Яброва Сергея Николаевича, возмещенные им за счет имущества должника в общем размере 646 418 рублей 57 копеек, в том числе: 244 800 рублей транспортные расходы, 40 600 рублей суточные расходы, 2 000 рублей - расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения, 45 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 127 165 рублей - расходы на оплату услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 159 835 рублей - расходы на оплату услуг юриста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для изготовления архивных коробов, 8 018 рублей 57 копеек - почтовые расходы.

Таким образом, что факт причинения истцу убытков в сумме 646 418 рублей 57 копеек, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 623 147 рублей 50 копеек (646 418 рублей 57 копеек х 96,4 %).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворен иск о взыскании ущерба с арбитражного управляющего, поскольку период, в котором причинены убытки, подпадает под действие договоров страхования, и о том, что в данном случае ФНС России должна была обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Наступление страхового случая связано с наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455).

Таким образом, налоговая служба (выгодоприобретатель) обладает правом обратиться с требованием о возмещении убытков непосредственно к страховщику при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением арбитражного суда.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, от 13.02.2015 N 309-ЭС14-8170, от 25.08.2014 N 307-ЭС14-665, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N ВАС-12869/11.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - арбитражного управляющего Яброва С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу N А23-4100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича (город Калуга) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова