Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-7671/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А82-11696/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" Вахрамеева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу

N А82-11696/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (ОГРН 1027600788357;

ИНН 7605020164)

требования в размере 260096,60 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (далее - ООО "СК Ярдорстрой", должник) муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (далее - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 260096,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 производство по требованию заявителя прекращено, в связи с признанием требования текущим.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и оставить заявление МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля без рассмотрения.

По мнению конкурсного управляющего, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подписано и подано лицом, неуполномоченным на ведение дела о банкротстве, поскольку в приложенной доверенности не оговорены специальные полномочия представителя на ведение дела о банкротстве.

Заявитель в отзыве доводы апеллянта отклонил, считает жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению, представил суду доверенность от 27.04.2015 N 24 на юрисконсульта Новикову Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 по итогам открытого аукциона между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (заказчик) и ООО "Строительная компания Ярдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 144-ЭА-14 (л.д.54-64).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту улицы Свободы в городе Ярославле (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 19.05.2014, окончание выполнения работ - 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 29.09.2014 (т.1 л.д.104-109).

В связи с просрочкой выполнения работ заявитель начислил должнику неустойку в сумме 260096,60 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания Ярдорстрой".

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции счел требование кредитора текущим, в связи с чем производство по требованию прекратил.

Считая определение суда подлежащим отмене, конкурсный управляющий указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подписано и подано лицом, неуполномоченным на ведение дела о банкротстве, поскольку в приложенной доверенности не оговорены специальные полномочия представителя на ведение дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, Новикова Е.В. как представитель заявителя подала заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, действуя на основании общей доверенности от 13.01.2015 N 23, согласно которой она имела право на подписание исковых заявлений (л.д.110).

В дальнейшем суду была представлена доверенность от 27.04.2015 N 24, подтверждающая специальные полномочия Новиковой Е.В. на ведение дел о банкротстве (л.д. 117).

Таким образом, полномочия Новиковой Е.В. на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов подтверждены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции установил, что требование относится к категории текущих.

Конкурсный управляющий данное обстоятельство не оспаривает.

В силу пункта 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию.

Требование об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, изложенное в апелляционной жалобе, не основано на нормах права, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу N А82-11696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" Вахрамеева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г.Сандалов