Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 06АП-3874/15

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

А04-1616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишняковой Ольги Ивановны

на решение от 02.06.2015

по делу N А04-1616/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.В. Мосиной,

по исковому заявлению Вишняковой Ольги Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Лагутину Вячеславу Анатольевичу

о взыскании 1 019 943,34 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Ольга Ивановна (далее - Вишнякова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лагутину Вячеславу Анатольевичу (ИНН 280101092903, ОГРН 304280128500043, далее - ИП Лагутин В.А.) о возмещении убытков, причиненных во время исполнения им обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства ООО "Белогорская сельхозтехника" (далее - ООО "БСХТ"), в том числе: в размере заработной платы в период исполнения Вишняковой О.И. обязанностей главного бухгалтера ООО "БСХТ" в сумме 653 729,63 рубля; процентов за несвоевременную оплату труда с невыплаченных сумм за период за период с 17.09.2012 по 21.05.2015 в размере 194 514,30 рубля (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); начисленных, но не перечисленных обязательных платежей (взносов) в Пенсионный фонд России в сумме 229 701 рубля, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования - 96 057 рублей, всего - 325 758 рублей.

Также Вишнякова О.И. просила дисквалифицировать сроком на три года арбитражного управляющего Лагутина В.А. за злостные, преднамеренные и неоднократные нарушения во время исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле N А04-1063/2012 Арбитражного суда Амурской области (банкротство ООО "БСХТ").

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Вишнякова О.И. просит решение от 02.06.2015 отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что на момент вынесения судом оспариваемого решения ООО "БСХТ" не было ликвидировано. По существу требования о взыскании убытков ссылается на превышение Лагутиным В.А. расходов для осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "БСХТ", необоснованное сохранение в штате должника бухгалтера Вишняковой О.И., заведующего складом Деткова И.В., намеренную неоплату задолженности перед работниками с целью признания ее в дальнейшем погашенной в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Податель жалобы, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, явку своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2015 до 07.09.2015.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В качестве обоснования заявленных требований Вишнякова О.И. ссылается на исполнение ею после признания ООО "БСХТ" несостоятельным (банкротом), обязанностей главного бухгалтера (с 17.09.2012 по 18.08.2014).

В соответствии со справками о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ, расчетным ведомостям за 2012, 2013, 2014 годы Вишняковой О.И. начислена заработная плата за период с сентября 2012 года по июль 2014 года в общей сумме 1 044 098, 79 рубля, к выплате - 908 366,02 рубля, однако за указанный период ей выплачено 254 536,39 рубля, в связи с чем задолженность по состоянию на 01.08.2014 составила 653 829,63 рубля.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.09.2012 по делу N А04-1063/2012 ООО "Белогорская сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Определениями суда от 17.12.2012, 11.03.2013, 10.06.2013, 12.08.2013, 06.11.2013, 09.01.2014, 06.03.204, 21.07.2014, 23.09.2014 по заявлениям конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался.

Определением суда от 28.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "БСХТ" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2014 внесена запись об исключении ООО "БСХТ" из реестра юридических лиц.

Согласно представленному материалы дела отчету конкурсного управляющего от 28.11.2014 в результате произведенной инвентаризации имущества должника выявлено имущество балансовой стоимостью 1 059,1 тыс. рублей.

В результате реализации имущества должника на основной счет ООО "БСХТ" поступило 438 тыс. рублей.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 9 342 305,61 тыс. рублей, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 617, 1 тыс. рублей, из них:

- судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего - 968, 9 тыс. рублей, из них вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения 124,6 тыс. рублей, за конкурсное производство 747,5 тыс. рублей (выплачено вознаграждение арбитражному управляющему - 58,5 тыс. рублей);

- внеочередная заработная плата и выплаты, связанные с увольнением работников, оплата труда привлеченных лиц - 1 319,4 тыс. рублей (в том числе: зарплата специалистов в ходе наблюдения и конкурсного производства - 150,2 тыс. рублей, выплачено - 90 тыс. рублей; текущая зарплата работников - 1 100,4 тыс. рублей, выплачено - 289,5 тыс. рублей);

- текущие налоги и текущие обязательства по гражданско-правовым договорам - 328,8 тыс. рублей (не оплачены).

В связи с реализацией конкурсной массы и недостаточностью денежных средств для погашения требований кредиторов, 22.05.2014 арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего привлек бывшего руководителя ООО "БСХТ" Буркаева Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 750 120, 95 рубля.

Конкурсными кредиторами должника подписаны Соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности Буркаева И.И.

Из указанных обстоятельств следует, что из всей суммы поступивших на счет должника денежных средств (438 000 рублей) Вишняковой О.И. выплачено 254 536,39 рубля в счет погашения заработной платы, что составляет 58,1%.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии конкурсным управляющим Лагутиным В.А. всех зависящих от него мер для погашения задолженности, в том числе по заработной плате перед Вишняковой О.И., что исключает возможность привлечения его к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о превышении Лагутиным В.А. расходов для осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "БСХТ" подлежат отклонению как не влияющие на результаты настоящего спора. При этом следует отметить, что данные возражения могли быть предметом жалобы на действия арбитражного управляющего до завершения конкурсного производства по требованию Вишняковой О.И. как текущего кредитора, при условии включения задолженности по заработной плате перед указанным лицом во вторую очередь реестра требований кредиторов, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки на необоснованное сохранение конкурсным управляющим в штате должника бухгалтера Вишняковой О.И., заведующего складом Деткова И.В. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду исполнения трудовых обязанностей указанными лицами по добровольному согласию.

Довод о намеренной неоплате Лагутиным В.А. задолженности по заработной плате перед работниками с целью признания ее в дальнейшем погашенной в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве носит предположительный характер.

Иные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие верности вышеназванных выводов суда.

Таким образом, при неустановлении в мотивированной части настоящего постановления совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ИП Лагутина В.А. убытков, исковое требование в данной части подлежит отклонению.

Как следствие подлежат оставлению без удовлетворения и иные требования по взысканию денежных средств в рамках настоящего спора.

Относительно требования Вишняковой О.И. о дисквалификации на три года арбитражного управляющего Лагутина В.А. за неоднократные нарушения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "БСХТ", необходимо отметить следующее.

Ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрена статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая завершение конкурсного производства в отношении ООО "БСХТ" определением суда от 28.11.2014 и внесение 30.12.2014 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "БСХТ" полномочия Лагутина В.А. как арбитражного управляющего указанного общества прекращены, что препятствует рассмотрению названного требования Вишняковой О.И. о его дисквалификации.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка делопроизводства в части регистрации поступивших документов, равно как не истребование у ответчика отзыва на исковое заявление, также отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие законности оспариваемого судебного акта и не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2015 по делу N А04-1616/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вишняковой Ольги Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова