Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10422/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А50-705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочево й А.Н.

при участии:

от истца, ОАО "ПЕРМАВТОДОР"- Барнацкая О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края- Щелокова И.В., представитель по доверенности от 05.05.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2015 года

по делу N А50-705/2015,

принятое судьёй Удовихиной В.В.

по иску ОАО "ПЕРМАВТОДОР" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ

к ОАО "ПЕРМАВТОДОР"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕРМАВТОДОР" (далее- ОАО "ПЕРМАВТОДОР", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДИТ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 824603 руб. 02 коп. основного долга за выполненные по контракту N 433/10-сдо от 12.04.2010 работы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление КГБУ "УАДИТ" о взыскании с ОАО "ПЕРМАВТОДОР" 363710 руб. неустойки за необеспечение уровня содержания дорог.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, КГБУ "УАДИТ" с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает обязательство по оплате выполненных работ прекратившимся ввиду зачета встречных однородных требований. В обоснование доводов указывает на то, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по контракту N 433/10-сдо от 12.04.2010, в соответствии с пунктом 3.2 договора истцу была начислена неустойка, требование об оплате которой было заявлено в претензии N 1845/243 от 08.05.2013 на сумму 363710 руб.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков работ, которые, по мнению ответчика, подтверждаются актами оценки уровня содержания автомобильных дороги сооружений на них с указанием в них протяженности километров невыполненных требований к качеству содержания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобы удовлетворить.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устно в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обоснованным обжалуемое решение, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГБУ "УАДИТ" как Заказчиком и ОАО "ПЕРМАВТОДОР" как Подрядчиком, заключен контракт N 433/10-сдо от 12.04.2010, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них; по обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта; по обеспечению безопасности движения на автодорогах; по обеспечению требований к качеству содержания; по осуществлению систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них, с ведением журнала технадзора и иные обязательства, перечисленные в п.п. "е"- "л" пункта 1.1 контракта.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 63 985 737 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах (форма КС- 3), акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них и акта оценки выполнения подрядчиком обязательств.

Факт исполнения со стороны ответчика как подрядчика принятых на себя обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела актами оценки выполнения подрядчиком обязательств б/д, актами оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них б/д, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 139 от 20.03.2013, N 188 от 15.04.2013, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца за период с 21.01.2013 по 15.04.2013 ОАО "ПЕРМАВТОДОР" выполнило работы на общую сумму 2457375 руб., в том числе по справке формы КС-3 N 139 от 20.02.2013 на сумму 2145888 руб., по справке формы КС-3 N 188 от 15.04.2013 на сумму 311487 руб. (без учета суммы по сроке снижение за уровень содержания, указанного в строках 2 справок, в наименовании работ). С учетом частичной оплаты выполненных работ в общей сумме 1632769 руб. 98 коп., размер основного долга определен истцом в сумме 824603 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом в рамках контракта от 12.04.2010 работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречные исковые требования о взыскании с ОАО "ПЕРМАВТОДОР" неустойки в сумме 363710 руб., ответчик, ссылаясь на акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений за март 2013 года, доказывал необеспечение подрядчиком требований к качеству содержания в соответствии с нормативно установленными требованиями к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости месячного содержания, за каждый случай нарушения уровня содержания в отчетном периоде.

В связи с ненадлежащим выполнением в марте 2013 года работ со стороны подрядчика, заказчик направил подрядчику претензию N 1845/243 от 08.05.2013 на сумму 363710 руб.

Отказ в добровольном удовлетворении требований об оплате неустойки, изложенных в указанной претензии, послужил основанием для обращения ответчика в рамках настоящего иска со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования и отклоняя встречный иск, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить весь объем выполненных в спорном периоде работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ в спорном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Предметом возражений ответчика как заказчика является качество выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение обстоятельств некачественного выполнения работ ответчик ссылается на составленные по форме Приложения N 7 к контракту Акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Заказчик, обнаруживший недостатки в работе, при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата осуществляется Заказчиком на основании справок о выполненных работах (форма КС-3), Акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (Приложение N 7) и Акта оценки выполнения Подрядчиком обязательств (Приложение N 12).

Согласно пункту 5.2 контракта Заказчик осуществляет контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного периода. По итогам каждой проверки представители Заказчика и Подрядчика составляют акты контрольной проверки по формам Приложения к контракту, в которых, в том числе фиксируют выявленные дефекты и недостатки в работе подрядчика, указывают замечания по качеству выполнения работ и сроки по их устранению. Периодические проверки проводятся по форме выезда на соответствующие объекты представителей Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта Заказчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца. В срок до 20 числа текущего месяца Заказчик и Подрядчик оформляют справку о стоимости выполненных работ за отчетный период в соответствии с условиями контракта по форме приложения N 11.

При наличии замечаний к качеству содержания Заказчик выдает Подрядчику Предписание по форме Приложения N 8а.

Таким образом, из совокупного толкования названных условий контракта во взаимосвязи с нормами ст. 720 Гражданского кодекса следует, что недостатки и замечания к работе подрядчика определяются сторонами в результате совместных, с участием подрядчика осмотров выполненной работы в ходе контрольных проверок качества работы и впоследствии фиксируются в Акте оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (Приложение N 7).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Поскольку, в ходе рассмотрения спора истцом оспаривались обстоятельства некачественного выполнения работ, на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагалась обязанность доказать факт ненадлежащего выполнения работ.

Так, имеющиеся в материалах дела Акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (по форме Приложения N 7 к контракту) со стороны ОАО "Пермавтодор" не подписаны с отметкой "от подписи отказался", что не свидетельствует о согласии с указанными в акте сведениями. Каких- либо документальных сведений о том, когда и каким образом осуществлялись сторонами проверки качества выполняемых работ, материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения о выдаче в соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчику предписаний при наличии замечаний к качеству содержания дорог.

Подписание в таком случае между сторонами справок о стоимости выполненных работ за март 2013 года, не освобождает ответчика как заказчика при наличии возражений подрядчика относительно доводов о некачественном выполнении работ, обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта за необеспечение Подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них Подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости месячного содержания куста (совокупности дорог (участков дорог) и мостовых сооружений), за каждый случай нарушения уровня содержания в отчетном периоде.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию автодорог с недостатками, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки отклонены судом по изложенным выше основаниям.

Ввиду недоказанности оснований для начисления неустойки, апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства по оплате задолженности за выполненные работы путем зачета встречных однородных требований о взыскании неустойки.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу N А50-705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРА" ПЕРМСКОГО КРАЯ из федерального бюджета 2 137 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2015 N 492482.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова