Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-10422/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-8569/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермавтодор",- Потеев Г.М., представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,- Щелкова Л.В., представитель по доверенности от 23.03.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2016 года

по делу N А50-705/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по контракту на содержание региональных автомобильных дорог,

по встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к ОАО "Пермавтодор"

о взыскании неустойки по контракту на содержание региональных автомобильных дорог,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДИТ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 824603 руб. 02 коп. основного долга за выполненные по контракту N 433/10-сдо от 12.04.2010 работы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление КГБУ "УАДИТ" о взыскании с ОАО "ПЕРМАВТОДОР" 363710 руб. неустойки за необеспечение уровня содержания дорог.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке необоснованно удержал штрафные санкции за невыполнение требований к качеству содержания дорог. Ссылаясь на то, что согласно п.п. 4.4, 6.2 контракта, при наличии замечаний по качеству, заказчик должен выдать предписание, а подрядчик обязан устранить возникшие дефекты в сроки определенные заказчиком, вместе с тем, заказчиком в нарушение данных пунктом предписание по устранению замечаний не выдано, сроки устранения дефектов не определены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившейся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), заключен контракт N 433/10-сдо от 12.04.2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них; по обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта; по обеспечению безопасности движения на автодорогах; по обеспечению требований к качеству содержания; по осуществлению систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них, с ведением журнала технадзора и иные обязательства, перечисленные в п.п. "е"- "л" пункта 1.1 контракта.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 63 985 737 руб.

Между сторонами подписаны приложения N 1, 1а (перечень региональных автодорог, закрепленных за подрядчиком; перечень мостовых сооружений на региональных автодорогах, закрепленных за подрядчиком), N 2, 2а (нормативный перечень работ по содержанию региональных автомобильных дорог с разбивкой по классам; нормативный перечень работ по содержанию мостовых сооружений), N 3 (стоимость содержания на 2010-2013 годы), N 4 (помесячная разбивка средств по содержанию автодорог и сооружений на 2010-2013 годы).

В приложении N 5 стороны определили требования к качеству содержания автодорог и сооружений на них и величину снимаемых баллов при несоблюдении требований.

В приложении N 6 стороны установили требования по обеспечению безопасности движения.

В приложении N 7 стороны утвердили форму акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них.

В приложениях N 8, 8а, 8б установлен регламент выдачи предписания и утверждена форма предписаний сроков устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах (форма КС- 3), акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них и акта оценки выполнения подрядчиком обязательств.

Факт исполнения со стороны ответчика как подрядчика принятых на себя обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела актами оценки выполнения подрядчиком обязательств б/д, актами оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них б/д, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 139 от 20.03.2013, N 188 от 15.04.2013, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца за период с 21.01.2013 по 15.04.2013 ОАО "Пермавтодор" выполнило работы на общую сумму 2457375 руб., в том числе по справке формы КС-3 N 139 от 20.02.2013 на сумму 2145888 руб., по справке формы КС-3 N 188 от 15.04.2013 на сумму 311487 руб. (без учета суммы по сроке снижение за уровень содержания, указанного в строках 2 справок, в наименовании работ). С учетом частичной оплаты выполненных работ в общей сумме 1632769 руб. 98 коп., размер основного долга определен истцом в сумме 824603 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом в рамках контракта от 12.04.2010 работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Пермавтодор" неустойки в сумме 363710 руб., ответчик, ссылаясь на акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений за март 2013 года, доказывал необеспечение подрядчиком требований к качеству содержания в соответствии с нормативно установленными требованиями к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости месячного содержания, за каждый случай нарушения уровня содержания в отчетном периоде.

Согласно п. 4.4 контракта при наличии замечаний к качеству содержания заказчик выдает подрядчику предписание по форме приложения N 8а. В случае выявления замечаний к качеству содержания, влияющих на гарантийные обязательства объектов (участков объектов), находящихся на гарантии, заказчик вправе совместно с подрядчиком, исполняющего гарантийные обязательства на данном объекте (участке объекта), выдать подрядчику, осуществляющему содержание объекта (участков объекта) предписание по форме приложения N 8б.

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик осуществляет контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного периода. По итогам каждой проверки представители заказчика и подрядчика составляют акты контрольной проверки по формам Приложения к контракту, в которых, в том числе фиксируют выявленные дефекты и недостатки в работе подрядчика, указывают замечания по качеству выполнения работ и сроки по их устранению. Периодические проверки проводятся по форме выезда на соответствующие объекты представителей заказчика и подрядчика.

Из содержания п. 5.3 контракта следует, что заказчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца. В срок до 20 числа текущего месяца заказчик и подрядчик оформляют справку о стоимости выполненных работ за отчетный период в соответствии с условиями контракта по форме приложения N 11.

В связи с ненадлежащим выполнением в марте 2013 года работ со стороны подрядчика, заказчик направил подрядчику претензию N 1845/243 от 08.05.2013 на сумму 363710 руб.

Отказ в добровольном удовлетворении требований об оплате неустойки, изложенных в указанной претензии, послужил основанием для обращения ответчика в рамках настоящего иска со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком правомерно начислены и удержаны штрафные санкции в соответствии с условиями контракта, денежная сумма, уже удержана с ответчика в одностороннем порядке, и не возвращена подрядчику, оснований для повторного взыскания штрафных санкций в указанной сумме отсутствуют, а обязательства между сторонами прекращены зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата принятых работ за отчетный период производится по уровню содержания в пределах стоимости, определенной в Приложении N 4 с учетом требований Приложения N 5и N 6. В случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому, Заказчик уменьшает Подярдчику стоимость выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с Приложением N 5, отраженную в Акте оценки уровня содержания автодорог и сооружений на них (Приложение N 7) являющегося неотъемлемой частью Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, Приложение N 11).

В соответствии с п. 3.3 контракта, оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах (форма КС-3), акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (приложение N 7) и акта оценки выполнения подрядчиком обязательств (приложение N 12).

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений на них (форма КС-3) N 139 от 20.03.2013 на сумму 1 684 992 руб. 98 коп., N 188 от 15.04.2013 на сумму 311 487 руб., сторонами согласовано снижение стоимости выполненных работ за уровень содержания без НДС в соответствии с п. 3.1 договора (приложение N 7) в размере 390 589 руб. справке N139 и в размере 390589 руб. по справке N188. Данные справки подписаны генеральным директором подрядчика без замечаний, следовательно, стоимость выполненных работ правомерно определена с учетом ее снижения на основании п. 3.1 контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает достаточными для выводов об обоснованности определения стоимости выполненных работ подписанные сторонами без возражений справки по форме КС-3, являющиеся основанием для расчетов за выполненные работы.

С учетом этого, стоимость выполненных работ в соответствии с указанными выше справками N 139 и N 188 составляла 1996479 руб. 98 коп.

Кроме этого, поименованные в Актах оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них недостатки, явились основанием для начисления ответчиком как Заказчиком пени на основании п. 3.2 контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 3.2 контракта, за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости месячного содержания, за каждый случай нарушения уровня содержания в отчетном периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Отклоняя доводы истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в уплату штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подписывая справки о стоимости выполненных работ N 139 и N 188, истец как Подрядчик согласился с наличием оснований для снижения стоимости выполненных работ в связи с произведенной Заказчиком оценкой уровня содержания.

Указанные в справках формы КС-3 суммы были определены в соответствии со сведениями, содержащимися в Актах оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них от 06.03.2013 и от 19.03.2013, в которых указано наименование автодороги, участок в километрах, на котором выявлено нарушение и протяженность такого участка, а также код показателя, указывающий на вид нарушения.

В связи с этим, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы, указывающими на отсутствие сведений о конкретном нарушении. Методика расчета штрафа приведена в расчете начисления штрафных санкций, согласно которой сумма штрафа определена в размере 10% от стоимости выполненных работ в марте 2013 года.

Поскольку доказательств устранения нарушений, выявленных в Актах оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них от 06.03.2013 и от 19.03.2013, ответчиком по встречному иску не представлено, суд апелляционной инстанции считает не имеющими существенного значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии указаний в Актах на сроки устранения замечаний.

Претензией от 08.05.2013 Заказчик уведомил ОАО "Пермавтодор" о начислении штрафа в сумме 363710 руб., указал реквизиты для перечисления штрафа, а также то, что непредставление отзыва на данную претензию, будет считаться ее признанием, денежные средства будут зачтены в счет оплаты выполненных работ.

Право на удержание суммы начисленных неустоек, штрафов из стоимости выполненных подрядчиком работ подлежащих оплате, предусмотрено пунктом 8.5 контракта.

Тем самым, поскольку после получения претензии от 08.05.2013, Подрядчик не выразил несогласия с удержанием из стоимости выполненных работ, суммы начисленных пеней, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны Заказчика задолженности за выполненные работы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева