Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34343/15

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-44252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-44252/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-331)

по заявлению ИП Заказнова Ю.Н. (111395, г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 22, корп. 3, кв. 432)

к ТУ Росимуществу по г.Москва

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:	Игнатова Ю.А. по доверенности от 10.03.2015;
от ответчика:	Алов Ю.Т. по доверенности от 15.06.2015;
от третьего лица:	Головахо А.А. по доверенности от 06.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ИП Заказнова Ю.Н. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в г. Москве, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления ИП Заказнова Ю.Н. от 19.02.2015 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 420 кв.м. и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 21А, стр. 14, стр. 2, стр. 3 и о направлении в полномочный орган местного самоуправления обращения об утверждении и выдаче ИП Заказнову Ю.Н. схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, от дачи ответов на заявление и обязании Территориальное управление Росимущества в г. Москве в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ИП Заказнова Ю.Н. от 19.02.2015. Кроме того, суд взыскал с Территориального управления Росимущества в г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Заказнова Юрия Николаевича расходы по госпошлине в сумме 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.; возвратить индивидуальному предпринимателю Заказнову Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 руб. как излишне уплаченную.

При этом суд исходил из того, что бездействие ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Заказнову Юрию Николаевичу принадлежат на праве собственности 7 (семь) стационарных гаражей-боксов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. лр 14. стр.2, стр.3 (свидетельство о регистрации права N N 77 НН 014894 от 3408 2000; 77 НН 014895 от 24.08.2000; 77 НН 014896 от 24.08.2000; 77 НН 014897 oт 24.08.2000; 77-АН 742007 от 23.04.2012; 77-АН 742008 от 23.04.2012; 77-АН 7О009 от 23.04.2012).

Гаражи-боксы заявителя находятся на земельном участке площадью 7 740 кв.м., ранее имевшем кадастровый номер 77:03:070040:01, расположенном в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21, который Правительством Москвы был предоставлен в аренду ЗАО "Антарес" сроком на 15 лет по договору N М-03-002599 от 28.06.1995 под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражного комплекса.

После завершения строительства гаражного комплекса ЗАО "Антарес" продало гаражи различным физическим и юридическим лицам и фактически прекратило свою деятельность Срок договора аренды с ЗАО "Антарес" истек в 2010 году, земельный участок им освобожден. Права собственников гаражей на земельный участок гаражного комплекса не оформлены.

28.10.2008 между Территориальным управлением Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" заключен Договор аренды N Д-30/177-3, по которому ОАО "РЖД" получило в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней земельный участок, находящийся в собственности Федерации, расположенный по адресу: г. Москва, Восточный округ. Рязанское направление Московской железной дороги, с кадастровым номером 77:03:07010:049. В состав этого земельного вошел весь земельный участок гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21а, включая земельные участки под гаражами заявителя. Таким образом, гаражи заявителя расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Заявитель 19.02.2015 обратился в Территориальное управление Росимущества по г. Москве с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет части земельного участка, занятого его гаражами и необходимых для их использования, общей площадью 420 кв.м. и с просьбой направить в полномочный орган местного самоуправления обращение об утверждении и выдаче ИП Заказнову Ю.Н. схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель просил дать письменный ответ до 01.03.2015, как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения им дела, ответа на свое заявление ИП Заказнов Ю.Н. не получил.

Посчитав, что бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Кодекса содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 87 Кодекса земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Пунктом 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2007 года N ГКПИ06-1020 в федеральных законах не содержится запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьями 34 и 36 Земельного кодекса РФ обязанность подготовки и заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с собственником расположенных на этом участке зданий, строений и сооружений, возложена на уполномоченные государственные или муниципальные органы.

Порядок действий этих уполномоченных органов в случаях, когда земельный участок не поставлен на кадастровый учет, определены в пункте 4 статьи 34 и в пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ. В частности, заявителю должна быть выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для дальнейшего осуществления кадастрового учета.

Согласно п. 15.4 Приказа Росимущества от 11.08.2010 г. N 219 запрос, составленный в письменной форме, подлежит регистрации в течение 3 дней со дня его поступления в Росимущество и подлежит рассмотрению в 30-дневный срок со дня его регистрации (п. 15.8).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).

Таким образом, ТУ Росимущества, является полномочным исполнительным органом государственной власти принять решение об образовании испрашиваемого земельного участка и о предоставлении его в аренду заявителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу обращения заявителя от 19.02.2015 и от дачи ответа на заявление противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном бездействии Территориального управления Росимущества в г. Москве, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявления ИП Заказнова Ю.Н. от 19.02.2015 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 420 кв.м. и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 21А, стр. 14, стр. 2, стр. 3 и о направлении в полномочный орган местного самоуправления обращения об утверждении и выдаче ИП Заказнову Ю.Н. схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, от дачи ответов на заявление.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Территориальное управление Росимущества в г. Москве в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ИП Заказнова Ю.Н. от 19.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-44252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева