Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-11279/15 (ключевые темы: упрощенное производство - тепловые сети - определение о прекращении производства по делу - ходатайство - сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-11279/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-39836/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-39836/15,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-39836/15.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Пунктом 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

В соответствии пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения о прекращении производства по делу от 28.07.2015 истек 11.08.2015.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-39836/15 подана
ОАО "Мытищинская теплосеть" 31.08.2015, что подтверждается соответствующим оттиском штампа почтового отделения на копии конверта, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей 229 АПК РФ.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, к жалобе ОАО "Мытищинская теплосеть" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приложено, в суд не поступало, в самой апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

М.В. Игнахина