Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 06АП-4102/15

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

А04-3353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис": представитель;

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району: представитель не явился;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"

на решение от 16.06.2015

по делу N А04-3353/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.С. Аныш

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району

о признании незаконным постановления

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Васильевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (далее - ООО "НСК-Сервис", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сокольниковой Натальи Львовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2015 о взыскании исполнительского сбора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 12.05.2015 в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) и индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Васильевич (далее - ИП Сысоев Е.В.).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НКС-Сервис", не согласившись с принятым решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2015. Общество полагает, что им были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие намерения ООО "НКС-Сервис" исполнить исполнительный лист. Общество указывает, что им было направлено письмо о переносе сроков для добровольного исполнения исполнительного документа до 30.04.2015, которое судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания. Также общество считает преждевременным вывод суда первой инстанции о пропуске сроков для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

УФССП России по Амурской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Амурской области заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ апелляционным судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу N А04-794/2014 на ООО "НСК-Сервис" возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 315 кв. м. с кадастровым номером 28:02:000221:53 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 33, путем демонтажа железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, принадлежащему ИП Сысоеву Е.В.

25.02.2015 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС N 000070978.

06.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "НСК-Сервис" возбуждено исполнительное производство N 5956/15/28002-ИП. Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

26.03.2015 представителем ООО "НСК-Сервис" по доверенности Шакун С.В. даны письменные объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что для производства работ по демонтажу сооружений необходима техническая документация септика, расположенного на въезде и с целью избежать в последующем аварийной ситуации, о необходимости отложения исполнительных действий до 07.04.2015.

07.04.2015 общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о переносе сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с возникновением аварийной ситуации, устранения ее последствий, проведения работ по восстановлению несущей способности септика и проведению демонтажа сооружения, расположенного на проезде, до 30.04.2015.

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых и при участии представителя ООО "НСК-Сервис" Шакун С.В., составлен акт о совершении исполнительских действий. В акте отражено, что по состоянию на 08.04.2015 должник требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме.

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "НСК-Сервис" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ООО "НСК-Сервис", посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2015 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ""О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 данного Федерального закона на судебного пристава возложена обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

По правилам статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющего своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Условиями освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, независящие от должника.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного сбора вынесено судебным приставом в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленный МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району список почтовых отправлений простой корреспонденции от 17.03.2013, в котором указан адрес ООО "НСК-Сервис" с отметкой 5956/15, а также материалы исполнительного производства N 5956/15/28002-ИП, пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства получения ООО "НСК-Сервис" постановления от 06.03.2015 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного почтовой корреспонденцией. На отсутствие указанных доказательств ссылается общество в своей апелляционной жалобе.

Между тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 26.03.2015 судебным приставом-исполнителем у представителя ООО "НСК-Сервис" Шакун С.В. были отобраны письменные объяснения по обстоятельствам добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 5956/15/28002-ИП.

Принимая во внимание данные объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение пятидневного срока для добровольного исполнения обществом исполнительного документа началось не позднее 26.03.2015.

При этом судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что его представитель 26.03.2015 дал объяснения судебному приставу-исполнителю в рамках другого исполнительного производства N 31257/13/02/28, поскольку указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 010557628, выданного Белогорским городским судом, было окончено 11.03.2014 в связи с фактическим исполнением, то есть до дня дачи представителем общества письменных объяснений судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства N 5956/15/28002-ИП, не позднее 26.03.2015, является верным. Иного обществом не доказано.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2015 незаконным, поскольку доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих обществу добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Как правильно отмечено судом, общество, узнав о возбуждении в отношении него исполнительного производства не позднее 26.03.2015, в нарушение требований закона, в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнило, доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в дело не представило.

Доводы общества относительно невозможности исполнения в добровольном порядке в установленные сроки требований исполнительного документа вследствие возникновения аварийной ситуации, устранения ее последствий, проведения работ по восстановлению несущей способности септика и проведению демонтажа сооружения расположенного на проезде к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Амурской области 27.10.2014 по делу N А04-794/2014, которым на ООО "НСК-Сервис" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 315 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола д. 33, путем демонтажа железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, принадлежащему ИП Сысоеву Е.В, вступило в законную силу 12.02.2015.

При этом, как установлено судом, договор подряда между ООО "НСК-Сервис" и ЗАО "Дальтехмонтаж" о выполнении работ по демонтажу железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, заключен только 03.04.2015.

Следовательно, с даты вступления решения суда в законную силу и до начала его исполнения прошло 49 календарных дней, доказательств невозможности исполнения требований судебного акта в ином порядке, обществом не представлено. Кроме того, в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 27.10.2014 по делу N А04-794/2014 общество не обращалось.

Поскольку общество не представило доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку разрешая данный спор, суд не только указал на пропуск обществом указанного срока, но рассмотрел заявленные требования по существу и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно и на законных основаниях, поскольку доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также доказательств невозможности его исполнения, обществом не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова