Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32988/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-72326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Димсон К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-72326/15

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димсон К"

(ОГРН 1127746526159, 125475, Москва, ул. Дыбенко, 1А, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Масловская М,В. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика Крылов Д.Л. (паспорт), Груничев А.Е. (по доверенности от 30.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Димсон К" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 535 040 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 481 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании. Также ответчик указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, начисление безучетного потребления незаконно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" ООО "Димсон К" ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 57773663, согласно которому истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик оплачивать поставленную электроэнергию.

В соответствии с п. 4.9 Договора, под безучетным потреблением стороны понимают потребление Абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий Договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения, либо не уведомления ОАО "Мосэнергосбыт" в течение суточного срока с момента обнаружения Абонентом нарушений схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, неисправности в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории Абонента, либо не устранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности).

По результатам проведенной истцом проверки был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.07.2014.

Истцом на основании п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, был произведен расчет безучтенного потребления электрической энергии, согласно которому, ответчик оплату безучетно потребленной электрической энергии произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 535 040 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, рассчитанная истцом с учетом частичной оплаты задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 535 040 руб. 90 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

П.1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости энергии за спорный период истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ и начислил ответчику на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 481 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (л.д. 64) имеется уведомление о вручении извещения с информацией о месте и времени проведения судебного заседания, на котором имеется подпись представителя ответчика.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд первой инстанции разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений, исковые требования не оспорил, доказательства в опровержение доводов истца в суд первой инстанции не представил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участие в суде первой инстанции своего представителя не обеспечил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая изложенное судом апелляционный инстанции протокольным определением отказано в приобщении в материалы дела представленных в суд апелляционной инстанции доказательств о замене счетчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку истцом доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление истца о смене наименования подлежит удовлетворению как подтвержденное документально.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-72326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев