Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-18292/15 (ключевые темы: срок хранения - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отдельное процессуальное действие)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-18292/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А26-6008/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Васильева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2015 по делу N А26-6008/2014 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северный Зодчий" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Евдокимова О.Ф., Васильева А.В., Харандюка С.С. в размере 2 195 699 руб. 17 коп.,

установил:

Васильев А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2015 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства податель жалобы сослался на не уведомление его судом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Податель указывает на то, что о наличии задолженности узнал из базы судебных приставов, проверяя наличие (отсутствие) задолженности, собираясь за границу. Васильев А.В. пояснил, что корреспонденцию из суда не получал, поскольку последняя отправлялась по адресу бывшей супруги: г. Петрозаводск, ул. Линевского, д. 7, с которой не проживает и не поддерживает отношений с февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением от 27.01.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Северный Зодчий" Костина П.В. было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и назначено судебное заседание на 18.02.2015 в 16 час. 00 мин.

Копия определения от 27.01.2015, отправленная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Линевского, д. 9 и возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срока хранения" (л.д.75).

Определением суда от 18.02.2015 судебное заседание отложено на 18.03.2015. Копия определения от 18.02.215 отправлена по адресу: г. Петрозаводск, ул. Линевского, д. 9 и возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срока хранения" (л.д.128).

Определением суда от 18.03.2015 судебное заседание отложено на 15.04.2015. Копия определения от 18.03.215 отправлена по адресу: г. Петрозаводск, ул. Линевского, д. 9 и возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срока хранения" (л.д.141).

Из приобщенного к материалам дела ответа на запрос УФМС России по Республике Карелия по состоянию на 05.02.2015 Васильев А.В. зарегистрирован по адресу: г. Петрозаводск, ул. Линевского, д. 9

Судом принимается во внимание и приложенная заявителем в обоснование ходатайства копия паспорта (лист 4, 5), свидетельствующая о регистрации Васильева А.В. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Линевского, д. 9, а также доверенность от 10.08.2015, выданная Васильевым А.В.., в которой местом регистрации значится: г. Петрозаводск, ул. Линевского, д. 9.

Таким образом, Васильев А.В. извещался судом по месту регистрации, что позволяет сделать вывод о его надлежащем извещении о рассмотрении настоящего заявления.

В судебное заседание Васильев А.В. не явился.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело N 26-6008/2014, 15.04.2015 вынес резолютивную часть определения. Полный текст определения изготовлен арбитражным судом первой инстанции 22.04.2015.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обжалуемое определение от 22.04.2015 опубликовано на официальном сайте Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2015, следовательно, срок на обжалование истекал 08.05.2015. Податель обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 03.07.2015.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 185, пунктами 3, последним абзацем части 1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18292/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 26 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков