Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-11057/15

г. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А49-4734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"- не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы но Пензенской области - Хорошева Т.И., доверенность от 23.12.2014 г. N 6044-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу А49-4734/2015 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы но Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в котором просило признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.02.2015 по делу N 2-03/432014.

Кроме того, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.04.2015 по делу N 2-06/24-2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ТНС энерго Пенза" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что толкование пунктов 70, 74 Основ ценообразования РФ судом и Управлением является неверным, поскольку в данных пунктах буквально говорится только о праве потребителя на выбор варианта тарифа.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Податель жалобы также отмечает, что услуга по перепрограммированию гражданке Тюкашкиной Н.В. была оказана специалистами ООО "ТНС энерго Пенза" 30 октября 2014 г., при этом полученные от нее 390 рублей за данную услугу были возвращены ей по ее заявлению 17 декабря 2014 г., то есть обстоятельства рассматриваемого случая произошли до принятия постановления Правительства РФ N 1465 от 24 декабря 2014 г.

Податель жалобы ссылается также на то, что согласно постановлению Правительства РФ N 1465 от 24.12.2014 г. не на гарантирующего поставщика была возложена обязанность обеспечить организацию перепрограммирования потребителей (такая обязанность предусматривалась лишь в первоначальном проекте постановления, разработанном Минстроем РФ), а на исполнителей коммунальной услуги электроснабжения, то есть на товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Четверочка", которое обслуживает многоквартирный дом, в котором проживает гражданка Тюкашкина Н.В. (ул. Рахманинова, Д. 4Б), следовательно, исходя из буквального толкования постановления N 1465 от 24.12.2014 г. гражданка Тюкашкина Н.В. имела право требовать бесплатного перепрограммирования ее прибора учета от своего ТСЖ - исполнителя коммунальной услуги электроснабжения ее многоквартирного дома, а последний обязан был оказать ей эту услугу (то есть не ООО "ТНС энерго Пенза").

Податель жалобы считает, что суд не учел, что при оказании данного вида услуг на ООО "ТНС энерго Пенза" как на гарантирующего поставщика электрической энергии действующим законодательством РФ (перечисленным выше) не возложена обязанность по содержанию, в том числе по перепрограммированию, приборов учета потребителей.

В апелляционной жалобе податель также отмечает, что неверным является вывод, сделанный судом, содержащийся в решении: "в данном случае Общество действовало как участник розничного рынка купли-продажи (поставки) электрической энергии, а не как организация, оказывающая услуги в сфере управления многоквартирными домами, и не как специализированная организация по установке и обслуживанию приборов учета", тогда как на самом деле в рассматриваемой ситуации ООО "ТНС энерго Пенза" действовало с целью извлечения дополнительного дохода, на основе рассчитанной обществом калькуляции на данный вид услуг (то есть не за регулируемую плату (тариф)), осуществляя иную коммерческую деятельность, не запрещенную ни законом, ни Уставом общества, следовательно, оказывало услугу как любая другая специализированная организация по установке и обслуживанию приборов учета.

Податель жалобы указывает, что в действиях ООО "ТНС энерго Пенза" по перепрограммированию прибора учета гражданке Тюкашкиной Н.В. 30 октября 2014 г. за плату отсутствовали необходимые элементы состава правонарушения - объективная сторона и субъективная сторона состава правонарушения:

- до 24.12.2014 г. отсутствовала правовая норма, которая могла быть нарушена при оказании услуги перепрограммирования прибора учета за плату;

- до 24.12.2014 г. ООО "ТНС энерго Пенза" руководствовалось в своей деятельности условиями и требованиями тех правовых норм, которые действовали в данный период времени - то есть за плату оказывало услугу по перепрограммированию приборов учета гражданам и организациям, обязанным за свой счет содержать свое имущество, в том числе приборы учета электрической энергии.

Податель жалобы указывает также, что ни судом, ни антимонопольным органом не было установлено, что ООО "ТНС энерго Пенза" как гарантирующий поставщик электрической энергии одновременно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перепрограммированию счетчиков.

В судебное заседание представитель ООО "ТНС энерго Пенза" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы но Пензенской области, явивший в судебное заседание, считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы но Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910 обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза") присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с 1 января 2014 года.

На обслуживании Общества на территории Пензенской области находятся 112 граждан-абонентов, имеющих приборы учёта, позволяющие определить объёмы потреблённых коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (письмо заявителя антимонопольному органу от 16.04.2015 - том 1 л. д. 85).

Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени" от 21.07.2014 N 248-ФЗ с 2 часов 00 минут 26 октября 2014 года произведён переход на зимнее время без дальнейшего сезонного перевода времени.

Общество направило собственникам указанных выше приборов учёта письма о необходимости перепрограммирования приборов учёта для надлежащего учёта электроэнергии для расчётов по одноставочным тарифам, дифференцированным по зонам суток. В частности, такое письмо от 14.10.2014 N 31/6927 (том 1 л. д. 68) направлено Тюкашкиной Н. В., проживающей в доме N 4Б по ул. Рахманинова в г Пензе и имеющей лицевой счёт в Обществе.

Составлен акт о перепрограммировании от 30.10.2014 (том 1 л. д. 69). С данного потребителя взыскана плата за перепрограммирование в размере 390 руб. согласно прейскуранту. Прейскуранты были утверждены приказами по Обществу N 48 от 04.03.2014 (том 1 л. д. 45), N 137 от 26.08.2014 (том 1 л. д. 53), N 165 от 01.10.2014 (том 1 л. д. 53), N 184 от 31.10.2014 (том 1 л. д. 58), N 204 от 28.11.2014 (том 1 л. д. 63).

10.12.2014 Общество направило Н.В. Тюкашкиной письмо N 42/8957 (том 1 л. д. 70) о возврате платы за перепрограммирование прибора учёта. Платёжным поручением N 80170 от 17.12.2014 (том 1 л. д. 72) сумма 390 руб. возвращена Н. В. Тюкашкиной.

Ранее, 12.11.2014, в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан поступило обращение Н. В. Тюкашкиной (том 1 л. д. 82) по вопросу необоснованного взимания платы за перепрограммирование прибора учёта. Указанное обращение передано в антимонопольный орган 17.11.2014 (том 1 л. д. 81).

Приказом руководителя антимонопольного органа от 18.12.2014 N 264 (том 1 л. д. 85) возбуждено дело 2-03/43-2014 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела.

Определением от 12.12.2014 (том 1 л. д. 86) рассмотрение дела назначено на 22.01.2015. Почтовым уведомлением (том 1 л. д. 89) подтверждено получение Обществом 29.12.2014 указанного определения.

Рассмотрение дела о нарушение Закона о защите конкуренции состоялось 22.01.2015 (протокол заседания комиссии - том 1 л. д. 120). По результатам рассмотрения принято решение, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2015 (том 1 л. д. 119), мотивированное решение вынесено 05.02.2015 (том 1 л. д. 39).

В решении от 05.02.2015 антимонопольный орган признал действия Общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, в результате взимания с потребителей не предусмотренной законодательством платы за перепрограммирование приборов учёта электрической энергии, которое влечёт (может повлечь) ущемление интересов других лиц, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.

16.04.2015 антимонопольный орган составил протокол N 2-06/24-2015 об административном правонарушении (том 2 л. д. 92) по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен с участием представителя Общества по доверенности.

Постановлением от 29.04.2015 по делу N 2-06/24-2015 (том 2 л. д. 68) антимонопольный орган привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 150 000 руб. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с участием представителя Общества по доверенности. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании обстоятельств, установленных в решении от 05.02.2015, вынесенном по факту нарушения Обществом Закона о защите конкуренции.

Общество, считая вынесенные решение от 05.02.2015 недействительным и постановление от 29.04.2015 антимонопольного органа незаконным, обратилось в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик вменяет заявителю нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - закон "О защите конкуренции"). Согласно указанной норме запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Следовательно, для установления события указанного нарушения должны быть доказаны:

- факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке;

- наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определённого товара, дающие такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов.

Судом верно отмечено в решении, что Общество является гарантирующим поставщиком в зоне деятельности, определённой Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910. Согласно анализа состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Пензенской области (том 2 л.д. 110-117) заявитель, осуществляющий деятельность на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Пензенской области, занимает доминирующее положение с долей 70,6%.

Деятельность товарищества собственников жилья заключается в оказании услуги по управлению многоквартирными домами, а не в электроснабжении на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, участвует Общество в качестве гарантирующего поставщика. Кроме того, с инициативой перепрограммирования прибора учёта, принадлежащего Н. В. Тюкашкиной, выступило Общество, а не ТСЖ, и не сама Н. В. Тюкашкина. В данном случае Общество действовало как участник розничного рынка купли-продажи (поставки) электрической энергии, а не как организация, оказывающая услуги в сфере управления многоквартирными домами, и не как специализированная организация по установке и обслуживанию приборов учёта.

Статьёй 4 Федерального закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче электрической энергии. Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Из этого следует, что Общество, как гарантирующий поставщик, осуществляет функции по заключению договоров на поставку электрической энергии с потребителями на розничном рынке электрической энергии (мощности), но не по передаче потребителям электрической энергии. В силу этого Общество не может быть признано субъектом естественной монополии.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что заявитель обоснованно признан занимающим доминирующее положение на определённом товарном рынке, как единственный гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 70 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) регулируемые тарифы для поставки электрической энергии населению и приравненных к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

- одноставочный тариф, включающий в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учётом стоимости мощности;

- одноставочный, дифференцированный по 2 и 3 зонам суток тариф, включающий в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учётом стоимости мощности.

В данном случае речь идёт о втором варианте - дифференцированном по зонам суток тарифе.

При этом выбор варианта тарифа производится потребителем путём направления письменного уведомления гарантирующему поставщику.

С учётом изложенного суд правильно указал в решении, что на потребителя услуги по поставке электрической энергии на розничном рынке возложена обязанность по обеспечению энергопринимающих устройств приборами учёта. Одновременно потребители наделены правом выбора одного из указанных выше тарифов. Это право должно корреспондироваться с обязанностью гарантирующего поставщика на реализацию выбранного потребителем тарифа. Такая обязанность неразрывно связана с установкой и эксплуатацией приборов учёта, обеспечивающих применение выбранного потребителем тарифа.

Следовательно, услуга по поставке электрической энергии на розничном рынке неразрывно связана с установкой и эксплуатацией приборов учёта, обеспечивающих применение выбранного потребителем тарифа, поэтому деятельность Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по поставке электрической энергии, включает в себя и фактически оказываемые им услуги, связанные с установкой и эксплуатацией приборов учёта, поскольку эти услуги должны обеспечить основную деятельность гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на соответствующем товарном рынке соответствует законодательству и основан на фактических обстоятельствах.

24.12.2014 Правительство Российской Федерации издало постановление N 1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени" (далее -Постановление N 1465).

Постановлением N 1465 установлено следующее.

Приборы учёта электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объёмы потреблённой электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчётах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учёта (далее перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток.

Организация перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению.

Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей.

Затраты на осуществление действий по перепрограммированию, понесённые в период, начиная со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени", но не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03.01.2015), учитываются при определении регулируемых цен (тарифов) в установленном порядке.

В решении суд правильно указал, что из Постановления N 1465 прямо следует, что перепрограммирование приборов учёта обеспечивают исполнители услуги по электроснабжению, без взимания платы с потребителей. Затраты исполнителей услуги подлежат в установленном порядке учёту при определении регулируемых цен (тарифов).

Нормативные акты, действовавшие до принятия Постановления N 1465, не содержали прямой нормы, возлагавшей на потребителей коммунальной услуги обязанности за свой счёт перепрограммировать приборы учёта. Кроме того, суд верно принял во внимание, что необходимость перепрограммирования приборов учёта не явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственниками приборов учёта, а не зависящими от них обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.10.2014 N 22687-АЧ/04, письме Федеральной антимонопольной службы от 24.10.2014 N АГ/43256/14, из которых следует, что перепрограммирование приборов учёта электрической энергии должно осуществляться силами и за счёт гарантирующего поставщика, без взимания платы с потребителей.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования о признании решения от 05.02.2015 г. недействительным.

Общество также оспаривает постановление антимонопольного органа от 06.05.2015, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанной нормой закона предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не было установлено нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Указанные акты составлены полномочными должностными лицами антимонопольного органа, по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Факт занятия хозяйствующего субъекта - Общества доминирующего положения на соответствующем товарном рынке установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Также подтверждён факт злоупотребления Обществом доминирующим положением, выразившимся в ущемлении интересов потребителей услуги по поставке электрической энергии, в виде необоснованного взыскания платы за перепрограммирование приборов учёта.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку прямые нормы, касающиеся перепрограммирования приборов учёта, изданы только в декабре 2014 года.

В обжалуемом решении суда правильно отмечено, что законодательство не содержит прямых норм, в силу которых в рассматриваемой ситуации затраты по перепрограммированию приборов учёта должны были нести собственники этих приборов учёта.

Суд первой инстанции верно указал на то, что противоположный вывод сделан Обществом не на основании норм законодательства, а в результате неправильного толкования правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, учитывая данные обстоятельства, в действиях Общества имеется вина в форме неосторожности, что не исключает ответственность за совершение административного правонарушения, согласно части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган принял во внимание все существенные обстоятельства и назначил Обществу административное наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, и в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

ООО "ТНС энерго Пенза" с 01.01.2014 исполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области на основании Приказа Минэнерго РФ от 23.12.2013 N 910 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика".

ООО "ТНС энерго Пенза" на момент совершения правонарушения занимало доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Пензенской области и могло оказывать существенное влияние на условия обращения товара на рассматриваемом рынке.

Действия ООО "ТНС энерго Пенза" по взиманию с потребителей не предусмотренной законодательством платы за перепрограммирование приборов учета электрической энергии влекут (могут повлечь) ущемление их интересов, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ни пунктом 145 Основных положений, ни пунктами 34, 38 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ни иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлена обязанность потребителя осуществлять перепрограммирование приборов учета электрической энергии за счет собственных средств.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени", 26.10.2014 г. в 2 часа 00 минут время на всей территории Российской Федерации переведено на 1 час назад, в связи с чем возникла необходимость перепрограммирования приборов учета электрической энергии, производящих раздельный учет электроэнергии по времени суток.

Таким образом, необходимость перепрограммирования приборов учета не явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственниками приборов учета, а возникла по независящим от них обстоятельствам.

В рамках реализации права потребителей на выбор варианта тарифа на электрическую энергию для расчетов по договору энергоснабжения ООО "ТНС энерго Пенза" обязано обеспечить соответствие применяемых для расчетов тарифов зонам суток, по которым они установлены, в том числе путем осуществления бесплатного перепрограммирования приборов учета в связи с сезонным переводом времени.

Таким образом, до 24.12.2014 законодательством установлена норма права, регулирующая компенсацию затрат гарантирующего поставщика на осуществление перепрограммирования многотарифных приборов учета без взимания платы с потребителей.

В подтверждение указанной позиции в целях исключения нарушений со стороны энергоснабжающих организаций пунктами 2 и 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2014 г. N 1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени" (далее -постановление Правительства N 1465), вступившего в законную силу с 03.01.2015 г., был установлен прямой запрет на взимание платы за перепрограммирование приборов учета электрической энергии.

Доводы общества о том, что постановление Правительства N 1465 не распространяется на правоотношения, возникшие до его утверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 постановления Правительства N 1465 предусмотрено, что при определении регулируемых цен (тарифов) учитываются в установленном порядке затраты гарантирующего поставщика на осуществление действий по перепрограммированию, понесенные в период начиная со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени", то есть с 26.10.2014 г.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку изложенные в них выводы судов основаны на нормативно-правовых актах, действующих до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых тарифов в электроэнергетике". Кроме того, обстоятельства рассмотренных дел отличаются от обстоятельств, рассматриваемых в данном деле.

Довод ООО "ТНС энерго Пенза" относительно отсутствия у гарантирующего поставщика обязанности осуществлять бесплатное перепрограммирование многотарифных приборов учета электрической энергии по причине осуществления оказания им указанных услуг "на рынке по перепрограммированию приборов учета" и необходимости требования Тюкашкиной Н.В. бесплатного перепрограммирования ее прибора учета от ТСЖ "Четверочка", также является необоснованным ввиду следующего.

Деятельность товарищества собственников жилья заключается в оказании услуг по управлению многоквартирными домами.

Как указывалось выше, ООО "ТНС энерго Пенза" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пензенской области.

В рамках исполнения функций гарантирующего поставщика на территории Пензенской области Общество оказывает услуги энергоснабжения потребителей на розничном рынке электрической энергии.

Именно ООО "ТНС энерго Пенза", а не ТСЖ "Четверочка" и не сама Тюкашкина Н.В., выступило с инициативой перепрограммирования прибора учета, принадлежащего Тюкашкиной Н.В., для осуществления расчетов за электроэнергию по лицевому счету Тюкашкиной Н.В.

В рассматриваемом случае Общество действовало как участник розничного рынка купли-продажи (поставки) электрической энергии, а не как специализированная организация по установке и обслуживанию приборов учета.

Общество, злоупотребив доминирующим положением, необоснованно установило и взимало не предусмотренную законодательством плату за перепрограммирование многотарифных приборов учета электрической энергии с потребителей, вынужденных нести необоснованные затраты.

Кроме того, нарушением является не только наступление вредных последствий в виде ущемления интересов других лиц, но и угроза наступления таких последствий.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу N А49-4734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов