Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-18429/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-10272/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от подателя жалобы: Большаков С.А., представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

от должника: Абрамчук И.А., представитель по доверенности от 08.06.2015, паспорт,

от кредитора: Сапрыкин Г.В., представитель по доверенности от 24.04.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18429/2015) ООО "Новологистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-10272/2015/тр.27 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Сухарева Вадима Владимировича

к ООО "ЯРКАЯ ЗВЕЗДА"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая Звезда" (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3-Н, 28-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Публикация сведений о признании ООО "Яркая Звезда" несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015 N 59.

28.04.2015 Сухарев Вадим Владимирович обратился с требованием о включении требования в размере 3 032 547,95 руб., из которых 3 000 000 руб. основного долга и 32 547,95 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.06.2015 требование Сухарева В.В. удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Новологистика", которое просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Сухареву В.В. во включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ничтожность договора займа от 11.02.2015, положенного в основание требования, поскольку Сухарев В.В. на дату выдачи займа являлся и в настоящее время является участником Общества, владеющим 1/3 доли в уставном капитале должника. Поскольку 19.01.2015 внеочередным собранием участников Общества было принято решение о его ликвидации, Сухарев В.В. не мог не знать о том, что ООО "Яркая Звезда" на дату представления займа находится в стадии ликвидации, более того, на дату заключения договора займа и перечисления денежных средств от имени должника уже выступал ликвидатор. Согласно позиции ООО "НОВОЛОГИСТИКА", денежные средства, предоставленные коммерческой организации, находящейся в процессе ликвидации, на осуществление хозяйственной деятельности Общества направлены быть не могут, следовательно, договор займа был направлен на создание кредиторской задолженности Общества перед Сухаревым В.В. Доказательств расходования полученных от Сухарева В.В. денежных средств на нужды Общества в материалы дела не представлено. Совершение сделки в целях создания кредиторской задолженности направлено на причинение вреда кредиторам Общества, в связи с тем, что распределение денежных средств, как в процедуре ликвидации, так и в процедуре банкротства осуществляется пропорционально между кредиторами одной очереди, что в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства одобрения договора займа, заключенного между заинтересованными лицами, что свидетельствует о нарушении требований статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу Сухарев В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что нахождение должника в стадии ликвидации не исключает осуществление им хозяйственной деятельности, кроме того, участники ликвидируемого общества в любой момент до составления итогового ликвидационного баланса могут принять решение об отмене ликвидации. С 13.01.2015 в Обществе по причине сложной экономической ситуации был введен простой по вине работодателя в отношении некоторых категорий работников, в связи с чем многие из работников отказались работать в Обществе и написали заявления о расторжении трудовых договоров по собственному желанию. Таким образом, у общества возникла обязанность в дополнение к выплатам по текущей заработной плате, производить выплаты по уволившимся работникам. Спорный заем был выдан именно на цели погашения заработной платы и иных социальных пособий работникам должника с процентной ставкой существенно ниже, чем средний процент кредитования банками (20-25%) в данный период. Полученные денежные средства по указанному займу были направлены на погашение текущей задолженностей перед работниками. Таким образом, выданный заем был направлен на уменьшение кредиторской задолженности должника перед работниками, и никак не мог причинить какой либо вред иным кредиторам, и не являлся средством создания дополнительной кредиторской задолженности и не преследует цели злоупотребления правом и нарушения прав кредиторов. Кроме того, кредитор, ссылаясь на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве. Факт одобрения сделки общим собранием участников Общества подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО "Яркая ЗВЕЗДА" N25/01/15 от 25.01.2015, представленным вместе с возражениями на апелляционную жалобу. В то же время, претензии подателя жалобы к договору займа влекут возможность обратиться с заявлением о признании его оспоримым, но не ничтожность; с заявлением о признании его недействительным участники процесса не обращались.

Указанный протокол от 25.01.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Новологистика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель Сухарева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель должника поддержал позицию Сухарева В.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2015 между Сухаревым В.В. (займодавец) и ООО "Яркая ЗВЕЗДА" (заемщик) был заключен договор займа N 1102 (далее - договор), согласно которому займодавец передал заемщику процентный заем на сумму 3 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 30.04.2015.

Предоставление кредитором должнику денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.02.2015 N 1039.

Наличие задолженности признается должником, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2015.

Принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, признавая требование Сухарева В.В. в размере 3 032 547,95 руб., из которых: 3 000 000 руб. основного долга и 32 547,95 руб. проценты за пользование займом, обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из отсутствия доказательств уплаты должником суммы задолженности по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, в частности договоры займа от 11.02.2015 N 1102, платежное поручение от 11.02.2015 N 1039, установив факт передачи денежных средств по указанному договору, проверив расчет долга и процентов, признав их правильными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Яркая ЗВЕЗДА" обязательств перед Сухаревым В.В. на сумму 3 032 547,95 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 32 547,95 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование Сухарева В.В. обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Яркая ЗВЕЗДА".

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводу жалобы, аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования. И как верно указано кредитором, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Как верно указано Сухаревым В.В. нахождение должника в стадии ликвидации не исключает осуществление им хозяйственной деятельности, а предоставленный должнику заем был направлен на погашение задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда перед работниками должника (вторая очередь).

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о том, что заключенная между кредитором и должником сделка по смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, а значит, требует соответствующего одобрения.

По правилам пункта 5 указанной статьи, даже при наличии заинтересованности между сторонами сделки и ее доказанности, она может быть признана недействительной только по иску общества или его участника. Таким образом, ООО "Новологистика" как кредитор одной из сторон сделки не праве ссылаться при оспаривании сделки на наличие или отсутствие процедуры согласования сделки, заключенной с заинтересованностью. Кроме того, кредитором представлены в материалы дела доказательства одобрения сделки (протокол внеочередного собрания участников ООО "Яркая ЗВЕЗДА" N 25/01/15 от 25.01.2015).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-10272/2015/тр.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новологистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен