|
23 ноября 2016 г.
|
Дело N А56-10272/2015/ж
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: Большаков С.А., представитель по доверенности от 01.07.2016, паспорт,
от ответчика: Маршев Д.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24320/2016) ООО "Новалогистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-10272/2015/ж4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по жалобе ООО "Новалогистика"
на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Карповичем А.П. обязанностей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Яркая Звезда"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая Звезда" (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3-Н, 28-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 18.12.2015, конкурсный кредитор ООО "Новалогистика" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Яркая Звезда" Карповича А.П., просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Яркая Звезда" обязанности по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что подготовленном конкурсном управляющем заключении отсутствуют сведения об исследовании им документов, поименованных в пункте 2 раздела I постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. Конкурсным управляющим неправомерно не включен в период исследования промежуток времени с 31.12.2014 по 27.02.2015, а также до даты открытия в отношении должника конкурсного производства - 31.03.2015. Согласно приведенной в заключении таблице коэффициент абсолютной ликвидности ООО "Яркая Звезда" уменьшился в 7,6 раза (с 0,23 до 0,03), коэффициент текущей ликвидности - в 5,2 раза. В связи с этим вывод конкурсного управляющего об отсутствии периодов ухудшения показателей неправомерен.
Определением от 08.08.2016 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что поскольку за исследуемый период конкурсным управляющим не выявлены периоды, при которых темп снижения коэффициентов превышал бы средний темп их снижения, обязанность проводить анализ сделок должника у конкурсного управляющего не возникло. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
На определение суда первой инстанции ООО "Новалогистика" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение, и удовлетворить жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда об отсутствии необходимости исследовать сделки должника сделан при неверном толковании Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. Анализ документации должника не ограничивается анализом бухгалтерской отчетности, следовательно, отсутствие бухгалтерской отчетности в 2015 году не исключало обязанности конкурсного управляющего проанализировать указанный период. Доказательства того, что в 2015 году отчетность не сдавалась, в материалах дела отсутствуют. Обязанность по подготовке и представлению бухгалтерской отчетности в данном случае лежала на конкурсном управляющем. Вопреки выводу суда первой инстанции, ООО "Новалогистика" указало, какие именно документы не были исследованы конкурсным управляющим. Документы, на основании которых производилась подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, не перечислены. Законный интерес кредитора заключается в том, чтобы арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом. Конкурсным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не проанализированы сделки должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карпович А.П. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что анализ коэффициентов, характеризующих деятельность должника, осуществляется на основании его бухгалтерской отчетности. Поскольку за исследуемый период конкурсным управляющим не были выявлены периоды, при которых темп снижения коэффициентов превышал бы средний темп их снижения, обязанность проводить анализ сделок должника у конкурсного управляющего отсутствовала. Конкурсный управляющий произвел анализ годовой бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 и 2014-й года, которая была сдана должником в налоговый орган. Обязанности сдавать ежеквартальную отчетность у должника не имелось. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не поименовал на последней странице финансового анализа все те документы, на основании которых он был подготовлен не свидетельствует о том, что данные документы не исследовались. Приложения к финансовому анализу вместе с финансовым анализом были направлены в дело о несостоятельности. Из перечня, предусмотренного Временными правилами, не были представлены лишь те документы, которые в принципе отсутствуют у должника. Конкурсный управляющий проводил анализ сделок должника и оспорил некоторые из них.
В судебном заседании представитель ООО "Новологистика" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Карповича А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Также пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков установлен Временными правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).
Пунктом 2 Временных правил установлен перечень документов, которые исследуются при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
При этом, исходя из положений пункта 14 Временных правил, перечисление указанных документов в самом заключении не является обязательным.
Также, очевидно, что в обязанности арбитражного управляющего не может быть вменено исследование документов, которые у него отсутствуют, и которые не могут быть им получены.
Исходя из методики проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, приведенной в пункте 6 Временных правил, проверка наличия указанных признаков фактически производится на основании данных финансового анализа должника, проведенного арбитражным управляющим.
В данном случае, спорное заключение конкурсного управляющего являются частью Финансового анализа ООО "Яркая ЗВЕЗДА", 2015 год, в основание которого положены следующие документы должника:
- учредительные документы;
- бухгалтерские балансы за 2013, 2014;
- положение об учетной политике;
- аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности за 2013;
- акты инвентаризации имущества,
то есть документы, поименованные в пункте 2 Временного положения.
При этом, сведений о том, что у должника имелись иные документы, исследование которых могло бы иметь значение для выводов относительно наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства, подателем жалобы не представлено, равно как не опровергнута правильность исчисления конкурсным управляющим коэффициентов, на основании исследования которых согласно Временному положению должен быть сделан вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
При таких обстоятельствах, даже если конкурсным управляющим не была дана оценка каких-либо документов из числа поименованных в пункте 2 Временного положения, данное обстоятельство не могло повлиять на выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Следовательно, нарушение, если и было допущено, не повлекло нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает ее удовлетворение.
Согласно пункту 2 Временных положений, при проведении арбитражным управляющим проверки, исследуются документы за период не менее 2 лет, пред
