|
08 ноября 2017 г.
|
Дело N А56-10272/2015/ж4
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,
при участии:
от а/у Карповича А.П.: Маршев Д.Ю. по доверенности от 16.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21377/2017) ООО "Новалогистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-10272/2015/ж4 (судья Кулаковская Ю.Э.),
принятое по заявлению арбитражного управляющего Карповича Андрея Петровича о взыскании с ООО "Новалогистика" в пользу ИП Карповича Андрея Петровича судебных расходов размере 120 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Яркая Звезда",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая Звезда" (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3- Н, 28-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015 N 59.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 18.12.2015 в арбитражный суд обратилось ООО "Новологистика" с жалобой на конкурсного управляющего Карповича Андрея Петровича, в которой просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
Определением от 08.08.2016 жалоба ООО "Новалогистика" оставлена без удовлетворения.
Определением от 03.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Яркая звезда" завершено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа" от 21.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 оставлены без изменения.
20.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего Карповича Андрея Петровича поступило заявление о взыскании с ООО "Новалогистика" (ИНН 7805467785, ОГРН 1089847289333) в пользу индивидуального предпринимателя Карповича Андрея Петровича (ИНН 782093520998, ОГНИП 308784728900681) судебных расходов (расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь) в размере 120 000 руб.
Определением от 26.06.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Карповича А.П., взыскав с ООО "Новалогистика" в пользу индивидуального предпринимателя Карповича А.П. судебные расходы в размере 120 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Новалогистика" просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было учесть, что жалоба на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего; арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, а также возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекался специалист. Учитывая тот факт, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.было подготовлено арбитражным управляющим лично, у Карповича А.П. отсутствовала необходимость привлечения представителя для подготовки отзыва на жалобу, при этом отзыв на жалобу, при этом отзыв на жалобу был подписан самим конкурсным управляющим Карповичем А.П. Доказательств того, что подписанный конкурсным управляющим отзыв был подготовлен адвокатом - Маршевым Д.Ю., в материалы дела не представлено. Податель жалобы полагает, что сам по себе акт оказанных услуг доказательством оказания услуг являться не может, так как содержащиеся в нем сведения проверить исходя из содержания каких - либо иных, кроме акта, источников невозможно. Из изложенного обстоятельства следует, что взыскание судом первой инстанции с ООО "Новалогистика" стоимости услуг за подготовку отзыва является необоснованным. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу также был подписан Карповичем А.П., а в суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу не предъявлялся. Учитывая, что доказательств оказания услуг по подготовке отзывов Маршевым Д.Ю. представлено не было, отзывы были подписаны самим конкурсным управляющим, а услуги по участию в судебных заседаниях оказаны некачественно, так как в удовлетворении жалобы ООО "Новалогистика" было отказано по совсем другим основаниям, нежели те, на которые указывал представитель Маршев Д.Ю., взыскание судебных расходов, по мнению подателя жалобы, является необоснованным. При этом ввиду отсутствия доказательств подготовки отзыва на жалобу Маршевым Д.Ю. разумной стоимостью оказания услуг по участию в судебном заседании является 15 000 руб. В связи с чем, в случае признания апелляционном судом необоснованными доводы жалобы, ООО "Новалогистика" просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя со 120 000 руб. до 45 000 руб. (по 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в каждой из трех инстанций).
Арбитражный управляющий Карпович А.П. в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав на отсутствие у него высшего юридического образования и наличие права привлекать для защиты своих интересов адвоката. Управляющий также указал на необоснованность довода подателя жалобы о том, что взысканная с ООО "Новалогистика" сумма судебных расходов является чрезмерной.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Карповича А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "Новалогистика", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Карпович А.П., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Новалогистика" судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных им в связи с участием в рассмотрении жалобы ООО "Новалогистика" на действия арбитражного управляющего Карповича А.П. в рамках дела о банкротстве ООО "Яркая Звезда", в обоснование несения расходов представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 1/2/16 от 11.02.2016, платежные поручения N 74 от 03.11.2016, N 1 от 18.01.2017, N 19 от 24.03.2017, акты об оказанных услуг от 05.09.2016, от 19.12.2016, 23.03.2017.
По условиям представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от N 1/2/16 от 11.02.2016 исполнитель - адвокат Маршев Дмитрий Юрьевич принял на себя обязательства по оказанию заказчику - индивидуальному предпринимателю Карповичу Андрею Петровичу юридические услугипо защите интересов заказчика в связи с жалобой ООО "Новалогистика" о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Яркая Звезда" Карповичем А.П. своих обязанностей при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Яркая Звезда".
Стоимость юридической помощи была определена п. 3.1 договора и составляет 120 000 руб.
Оказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела копиями платежных поручений N 74 от 03.11.2016 на сумму 50 000 руб., N 1 от 17.01.2017 на сумму 35 000 руб. и N 19 от 24.03.2017 на сумму 35 000 руб.
Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт несения Карповичем А.П. расходов на оплату юридических услуг, признал размер оплаты услуг его представителя в сумме 120 000 руб. соответствующим критериям разумности, с отнесением соответствующих расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Карповича А.П. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении жалобы ООО "Новалогистика" арбитражный управляющий Карпович А.П. привлек адвоката Маршева Д.Ю.
Апелляционный суд отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение к участию в рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве представителя.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленны
