Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6038/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А82-734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (ОГРН 1077610004108; ИНН: 7610074912),

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-734/2015, принятое в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (ОГРН 1077610004108; ИНН: 7610074912),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Литэкс",

о взыскании 1 467 233 рублей 09 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - общество, ООО "ЯСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 21.01.2015 N 01-1/22юр к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - ответчик, заявитель, Завод, ООО "ЛМЗ") о взыскании 1 467 233 рублей 09 копеек задолженности, в том числе 1 443 739 рублей 90 копеек по договору уступки права (требования) от 01.04.2014 N 09-14/ЯСК (далее - договор), 23 493 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.06.2014 по 13.01.2015 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.89), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просило взыскать с ответчика 1 227 739 рублей 90 копеек основного долга по договору, 49 093 рублей 11 копеек процентов за период с 01.06.2014 по 06.04.2015 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 307, 309, 314, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате полученного права требования в установленный договором срок.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Литэкс" (далее - третье лицо, ООО "Литэкс").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Взыскивая заявленную истцом сумму, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛМЗ" обязательства по оплате полученного по договору права требования.

Не согласившись с арбитражным судом, удовлетворившим требования ОАО "ЯСК", Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2015 и принять по делу новый судебный акт. Основаниями для отмены решения заявитель называет нарушения норм процессуального права, а именно.

ООО "ЛМЗ" указало, что исковое заявление общества суд первой инстанции рассмотрел в отсутствие представителя ответчика, не смотря на то, что последний настаивал на личном участии в судебном заседании. При этом надлежащего извещения о судебном разбирательстве со стороны суд первой инстанции не было. О данном обстоятельстве, по мнению заявителя, свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе реестры внутренних почтовых отправлений ответчика, из которых следует, что представитель посещал почтовое отделение еженедельно и забирал входящую корреспонденцию 07.05.2015, 15.05.2015, 21.05.2015.

Также ответчик считает, что заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, не направленным в адрес ответчика, истец нарушил право заявителя на возможность оспорить данный расчет или согласиться с ним.

Представленные заявителем реестры внутренних отправлений подлежат возврату Заводу на основании статьи 67 АПК РФ как не имеющие отношения к вручению определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 о назначении судебного разбирательства, поскольку последнее поступило в организацию связи 16.04.2015 и было возвращено 25.04.2015.

В материалы дела на апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв от истца, в отношении которого 30.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о переименовании ОАО "ЯСК" в публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Акционерное общество, ПАО "ТНС энерго Ярославль"). Как следует из отзыва Акционерное общество с доводами заявителя не согласно, просит решение от 08.06.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции был нарушены правила надлежащего извещения Завода о рассмотрении дела.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 (л.д.1-2) принято к производству исковое заявление Акционерного общества, назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 07.04.2015. Ответчику определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 направлялось по месту его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.33-52): 152900, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луговая, д. 7. Почтовое уведомление, направленное по юридическому адресу, получено ответчиком 20.02.2015 (л.д.72).

03.04.2015 в Арбитражный суд Ярославской области от ответчика поступило ходатайство (л.д.83), в котором Завод просил назначить дело к судебному разбирательству на май 2015 года для предоставления ООО "ЛМЗ" возможности полностью погасить задолженность в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 (л.д.94-95) дело N А82-734/2015 назначено к судебному разбирательству на 11 часов 10 минут 27.05.2015. О времени и месте судебного разбирательства участники извещались посредством почтовых отправлений (л.д.96-98), а также через размещение определения в картотеке арбитражных дел информационно-коммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Почтовое уведомление о судебном заседании 27.05.2015, направленное по юридическому адресу ответчика, не было вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. При этом, как следует из отметок почтовой организации на конверте (л.д.98), последняя дважды предпринимала попытки вручить заявителю судебное почтовое отправление, что соответствует требованиям пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), пунктов 3.1, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), предусматривающим сокращенные сроки хранения и возвращения судебной корреспонденции адресанту в связи с ее невручением адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. Ходатайство от ответчика об извещении его по иному адресу в суд не поступало.

Материалы дела сведений об ином месте нахождения ответчика, кроме адреса, указанного в ЕГРЮЛ, не содержат.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в данном случае необходимо обратить внимание на положения части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая получение ответчиком по месту его государственной регистрации определений суда первой инстанции от 03.02.2015 и суда апелляционной инстанции от 02.07.2015, от 23.07.2015, заявленное Заводом ходатайство, размещение соответствующей информации в картотеке арбитражных дел информационно-коммуникационной сети Интернет суд апелляционной инстанции находит, что ответчик о рассматриваемом деле был извещен должным образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, опираясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, отмечает, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по адресу судебных актов и извещений. Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2014 между Акционерным обществом (первоначальный кредитор) и Заводом (новый кредитор) заключен договор (л.д.11-13), по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает следующие права (требования) задолженности ООО "Литэкс" (должник) в размере 4628205 рублей 42 копеек, в том числе: права (требования) задолженности должника по договору снабжения электрической энергии от 09.11.2010 N 908 (л.д.76-81) за потребленную электроэнергию в размере 4 075 388 рублей 76 копеек, в том числе НДС (18 %) - 621 669 рублей за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года включительно; права (требования) задолженности за введение режима ограничения и возобновления энергопотребления в размере 7 198 рублей 68 копеек; права (требования) задолженности в виде государственной пошлины в размере 102 778 рублей 92 копеек; права (требования) задолженности в виде процентов в размере 442 8369 рублей 06 копеек (пункт 1 договора).

Уступка прав (требований) по договору является возмездной. Стоимость уступаемых прав (требований) первоначального кредитора к должнику составляет 4 185 366 рублей 36 копеек. Указанная сумма подлежит перечислению новым кредитором на расчетный счет первоначального кредитора, указанный в договоре, в соответствии с графиком, приведенным в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктами 4, 6 договора требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. Первоначальный кредитор в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие усыпаемое требование. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемом первоначальным кредитором и новым кредитором и являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.14-15).

В силу пункта 9 договора стороны договорилась стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора или в связи с ним путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения своих обязательств каждой их сторон (пункт 10 договора).

01.04.2014 стороны договора подписали акт приема-передачи документов, удостоверяющих право (требование) цедента к должнику.

Платежными поручениями от 29.04.2014 N 1123, от 29.05.2014 N 1430, от 01.07.2014 N 1639, от 08.09.2014 N 2291, от 18.09.2014 N 2395, от 31.10.2014 N 2802, от 07.11.2014 N 2829 (л.д.4-5,10, 16-22) ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу 2 741 626 рублей 46 копеек. В части оставшегося долга, составившего согласно подписанному контрагентами акту сверки (л.д.82) 1 443 739 рублей 90 копеек Завод свою обязанность не выполнил, в связи с чем Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору в заявленном размере, а также начисленных на сумму последнего процентов за период с 01.06.2014 по 13.01.2015 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д.4-5)

В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 06.04.2015 N 02-1/154юр (л.д.89-91) уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга на 216 000 рублей 00 копеек (л.д.92), увеличил требования в части взыскания процентов на 25 599 рублей 92 копейки и просит взыскать долг в сумме 1 227 739 рублей 90 копеек, проценты в размере 49 093 рублей 11 копеек за период с 01.06.2014 по 06.04.2015 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, что повлекло взыскание с ответчика суммы задолженности, исходя из уточненного обществом иска, ответчик принес апелляционную жалобу с требованием отменить решение от 08.06.2015 по процессуальным основаниям, рассмотрев которую, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ в число задач судопроизводства в арбитражных судах входят защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство, чего в настоящем деле судом первой инстанции сделано не было.

Однако апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что первоначально истцом проценты заявлены за период с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть изменение фиксированной суммы процентов при уточнении иска не нарушает права и законные интересы ООО "ЛМЗ". Кроме того, Завод при наличии достаточного времени контррасчет по сумме процентов в материалы дела не представил. Более того, как следует из заявленного ходатайства (л.д.83), ответчик расчет исковых требований не оспаривал.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать допущенное судом процессуальное нарушение, как не приведшее к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком, нарушение заявителем условий договора, что не опровергнуто заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание Арбитражным судом Ярославской области с ООО "ЛМЗ" в пользу Акционерного общества долга по договору и процентов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина