Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-10003/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, принятое по делу N А65-1084/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602019350, ИНН 1650092466),

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" об урегулировании разногласий при заключении договора аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года принят отказ истца от исковых требований в части изменения пунктов 3.5, 3.6, 4.2.4, 4.4.5, 4.4.9, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка N 4417-АЗ от 14.07.2014 г. на земельный участок общей площадью 2166 кв.м с кадастровым номером 16:52:080301:193, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, на территории БСИ, с изложением пунктов договора в следующей редакции:

Пункт 3.2 - Условия настоящего Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя по акту приёма-передачи.

Пункт 3.3 - оставить без изменения.

Пункт 4.1.4 б) - оставить без изменения.

Пункт 4.1.4 г) - исключить.

Пункт 4.1.4 з) - исключить.

Пункт 4.2.3 - Своевременно письменно уведомлять арендатора об изменении почтовых и банковских реквизитах.

Пункт 4.4.8 - Письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.

Пункт 4.4.19 - В случае изъятия земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, и предоставления арендатору взамен нового земельного участка, изъятие земельного участка производится в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 5.2 - исключить.

Пункт 5.3 - исключить.

Пункт 6.4 - исключить.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 3818 от 30 июня 2014 года истцу предоставлен в аренду до 08 ноября 2050 года. земельный участок с кадастровым номером 16:52:080301:193 площадью 2 166 кв.м для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (открытый склад готовой продукции).

Во исполнение п. 6 указанного постановления ответчик подготовил и направил в адрес истца проект договора N 4417-АЗ от 14.07.2014 г.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий и направил указанные документы ответчику.

Ответчиком был составлен протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым договор оставлен в редакции арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи и порядок передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что разногласия по пункту 3.2 проекта договора заключаются в установления срока действия договора.

При этом арендодатель предлагает условие, согласно которому действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации права от 01 июля 2009 года, а арендатор предлагает распространить условия договора на отношение сторон, возникшие с момента передачи спорного земельного участка.

В соответствии с п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции правомерно изложил указанный пункт в следующей редакции: "Условия настоящего Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя по акту приёма-передачи".

Арендодатель предлагает изложить п. 3.3 договора в следующей редакции: "Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.2 договора".

В протоколе разногласий арендатор предлагает исчислять арендную плату начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку, истец не обосновал установление льготного периода пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно оставил данный пункт в редакции арендодателя.

Истец просит дополнить п.4.1.4б словами "в большей его части", указывая на то, что на данном участке также предполагается проезд, временная парковка, разгрузка/погрузка материалов, размещение сторожевой собаки. Однако, как верно указано судом первой инстанции, все указанные объекты относятся к осуществляемой истцом деятельности, к единому производственному процессу, его обеспечению, в силу чего их нахождение на земельном участке не является нецелевым его использовании.

Исходя из этого, суд правильно отказал в дополнение указанного пункта.

Пункты 4.1.4г и 4.1.4з были исключены из проекта договора аренды, поскольку у истца отсутствуют основания как для получения разрешения на реконструкцию здания, так и на получение проектной документации.

Арендатор предлагает дополнить условия договора п. 4.2.3 " Своевременно письменно уведомлять арендатора об изменении почтовых и банковских реквизитов".

Удовлетворяя указанное требование суд обосновано исходил из того, что включение данного пункта будет способствовать своевременному и правильному внесению арендной платы.

Арендатор предлагает изменить срок уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора с 3 месяцев до 1 месяца.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что при отказе арендодателя от исполнения договора арендодатель обязан известить об этом арендатора за тридцать дней (1 месяц).

Исходя из равноправия сторон при заключении договора судом внесены изменения в указанный пункт договора.

В соответствии с п. 4.4.19 проекта договора, в случаи изъятия земельного участка и предоставления арендатору взамен нового земельного участка, арендатор в месячный срок должен освободить земельный участок от возведенных объектов капитального строительства, временных построек.

Поскольку указанный пункт противоречит действующему законодательству он правомерно изложен судом в реакции арендатора: "Изъятие земельного участка производиться в соответствии с действующим законодательством".

Также у сторон при заключении договора возникли разногласия относительно неустойки за нарушение условий договора арендатором (п. 5.2, 5.3 договора).

Арендодатель предлагает установить неустойку за нарушение арендатором 4.4.2 в размере 0,1% от суммы арендных платежей, и 10% от величины годовой арендной платы за нарушение арендатором п. 4.4 договора.

Возражая против установления неустойки в указанных размерах истец указывает на ее несоразмерность, что может привести к неосновательному обогащению ответчика.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, как возможной меры ответственности, а стороны не достигли согласия относительно условия о размере договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исключил из договора п. 5.2, 5.3.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, принятое по делу N А65-1084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко