Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7024/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-8591/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор г. Краснокамска Пермского края): Федорова Е.С., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец") (ОГРН 1115904001729, ИНН 5904243180): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от лица, подавшего апелляционную жалобу (Общество с ограниченной ответственностью "Лотто-Оранж"): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотто-Оранж", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года

по делу N А50-8591/2011,

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по заявлению Прокурора г.Краснокамска Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Краснокамска Пермского края обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ООО "Стрелец") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.06.2011 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов совершения административного правонарушения: электронного оборудования в количестве 11 единиц с заводскими номерами 001116, 001904, 001085, 001903, 001788, 001120, 001084, 001712, 001110, 001810, 00118 8 и 2 единиц без номеров, согласно протоколу изъятия от 07.04.2011.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом с ограниченной ответственностью "Лотто-Оранж" (далее - ООО "Лотто-Оранж"), апеллятор, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П, просит принятый по делу судебный акт отменить в части назначения административного наказания в виде конфискации в доход государства электронного оборудования в количестве 13 единиц согласно протоколу изъятия от 07.04.2011, принять по делу новый судебный акт о возврате изъятого оборудования собственнику ООО "Лотто-Оранж".

Стороны по делу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя по делу приведены доводы по существу рассматриваемого спора о доказанности состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях заявителя, оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон и подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Лото-Оранж" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 42, ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением суда по настоящему делу к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ привлечено ООО "Стрелец". Арбитражным судом первой инстанции наряду с административным наказанием в виде штрафа применено предусмотренное санкцией указанной статьи наказание в виде конфискации предметов совершения административного правонарушения - электронного оборудования в количестве 11 единиц, поименованного в протоколе изъятия от 07.04.2011.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что применение в качестве наказания конфискации оборудования нарушает его права как собственника конфискованного оборудования.

Между тем в материалы арбитражного дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Лотто-Оранж" является собственником конфискованного оборудования.

Конфискованное оборудование (программно-развлекательные комплексы "Videogame-2" и "Арт-Гейм" в количестве 11 единиц) передано ООО "Лотто-Оранж" (Арендодателем) в аренду ООО "Стрелец" по договору аренды оборудования N АО/5/03/11 от 14.03.2011 (л.д.47).

В договоре отсутствует указание на то, что в отношении переданного в аренду имущества Арендодатель является собственником. Доказательств, подтверждающих право собственности апеллятора на конфискованное оборудование в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции с жалобой доказательства также не представлены. Между тем представление таких доказательств арбитражному суду является обязанностью лица, подавшего апелляционную жалобу.

Из решения суда по настоящему делу также не усматривается, что судом высказаны суждения относительно прав и обязанностей ООО "Лотто-Оранж", решение суда не затрагивает права и обязанности данного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Лотто-Оранж" в силу ст. 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 257, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лотто-Оранж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина