Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-7336/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А75-4465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7336/2015) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2015 по делу N А75-4465/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N6 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения 13.01.2015 N 09-40/3388 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 28.05.2015 по делу N А75-4465/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного круга-Югры отказал в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого налогового правонарушения, указав на то, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования не исключает предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности Банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент открытия счета ООО "Инициатива" нормативный правовой акт, принятый в соответствии с пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок получения кредитной организацией информации о приостановлении операций по счетам, не был утвержден, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность проверки информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлений операций ООО "Инициатива" по счетам в других банках.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Банка, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Банк, Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом 22.04.2014 вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика - ООО "Инициатива", открытых в банках: ЗападноСибирский банк ОАО "Сбербанк России", ОАО "Запсибкомбанк", филиале ОАО "Уралсиб" в г. Челябинск.

Решения об отмене приостановления операций по счетам ООО "Инициатива не выносилось.

25.04.2014 заявителем, несмотря на наличие решений о приостановлении операций по счетам Общества, последнему в операционном офисе банка "Радужный" открыт расчетный счет, чем, по мнению налогового органа, были нарушены требования пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением налогового органа от 13.01.2015 N 09-40/3388 Банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является законность и обоснованность решения налогового органа от 13.01.2015 N 09-40/3388, которым Банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 108 НК РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Порядок применения такого способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов как приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей установлен статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 данной статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

При этом порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Банком России (абзац второй пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, согласованный с Банком России, Федеральной налоговой службой не установлен.

Вместе с тем, ФНС России издано письмо от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков", в соответствии с которым в целях соблюдения банками требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на Интернет-сайте ФНС (www.Nalog.ru) размещен временный онлайн Интернет-сервис информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме (в соответствии с письмами ФНС России от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738@, от 13.02.2014 N НД-4-8/2283).

Данное письмо ФНС России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 размещено в открытом доступе (в правовой системе "Консультант Плюс Югра") 04.03.2014, а указанный сервис расположен в разделе "О ФНС России/Взаимодействие с другими государственными учреждениями РФ/Взаимодействие с Банком России/Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов ("БАНКИНФОРМ")".

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о наличии в отношении организации (или лица, указанного в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на дату обращения.

Следовательно, несмотря на отсутствие утвержденного в соответствии с законом порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, налоговыми органами предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение условий для объективной возможности исполнения Банком установленной пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования само по себе не исключает необходимость исполнения предусмотренной законом безусловной обязанности Банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам.

Иными словами, поскольку соответствующая обязанность Банка установлена законом и необходимость ее исполнения (как и наступление ответственности за ее неисполнение) не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия порядка предоставления банкам соответствующей информации о налогоплательщиках, постольку Банком в любом случае должно было обеспечить исполнение такой обязанности, в том числе с привлечением информации, предоставляемой ему налоговым органом в рамках содействия исполнению соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции, Банком 25.04.2014 был открыт расчетный счет ООО "Инициатива", при этом 22.04.2014 Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика - ООО "Инициатива", открытых в банках: ЗападноСибирский банк ОАО "Сбербанк России", ОАО "Запсибкомбанк", филиале ОАО "Уралсиб" в г. Челябинск.

При этом на момент открытия счета Банком письмо ФНС России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 находилось в открытом доступе, о его существовании Банком было известно (что подателем апелляционной жалобы не оспаривается), доказательств невозможности получения Банком доступа к содержащейся на указанном выше Интернет-сайте информации заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Банка события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вины Банка в его совершении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 по делу N А75-4465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер