Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 06АП-4077/15

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

А73-2264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авиапарк": Миткалева Т.В. (доверенность от 16.02.2015);

от Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии": Колодинская С.В. (доверенность N 279 от 12.01.205);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии"

на решение от 02.07.2015

по делу N А73-2264/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И. Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИАПАРК" (ОГРН 1122724004578)

к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" (ОГРН 1032700112422)

о взыскании 1 307 880,27 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника"; Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Бурятские авиалинии"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАПАРК" (далее - ООО "АВИАПАРК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" (далее - КГУП "Хабаровские авиалинии", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 946,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 132,85 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 05.09.2013 по 25.02.2015.

Третьими лицами к участию в деле определениями суда от 09.04.2015, от 04.06.2015 привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНИКА", открытое акционерное общество "Авиакомпания "Бурятские авиалинии".

Решением от 02.07.2015 иск полностью удовлетворен.

КГУП "Хабаровские авиалинии" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик исполнил обязательства по техническому обслуживанию технического судна.

ООО "АВИАПАРК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Так в суде первой инстанции ответчик признал факт оплаты истцом денежных средств за ответчика и по его обязательствам, равно и как факт не возврата уплаченных денежных средств истцу. Указанное подтверждено документально, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судебным решением. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для отмены оспоренного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО "Авиатехника" (арендодатель), КГУП "Хабаровские авиалинии" (арендатор) и ООО "Авиапарк" (истец, заказчик) заключен договор N 162/03-13 аренды воздушного судна Ан-24РВ.

Согласно п. 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (с возможностью пролонгации, при отсутствии возражений сторон).

По его условиям арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, регистрационный N 47321, заводской N 67310507, компоновкой - 43 пассажирских кресла, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа по программе заказчика (п.п. 1.1, 1.2)

Согласно п. 4.1 ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного ВС несет арендатор, который предоставляет копии сертификатов соответствия на право проведения оперативного и периодического техобслуживания самолета Ан-24РВ.

Техническое обслуживание арендованного ВС производится ИТП Арендатора по РО-500 в соответствии с руководством по техническому обслуживанию Арендатора. Учет ресурсного и технического состояния арендованного ВС в межрегламентный период, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ осуществляется персоналом Арендатора (п. 4.2).

Оперативное и периодическое техническое обслуживание производится ИТП Арендатора или его контрагентов, сертифицированных на выполнение соответствующих работ и за его счет (п. 4.3).

15.08.2013 в целях проведения работ по периодическому техническому обслуживанию (Форма Ф-6 (3000) воздушного судна типа АН-24 N 47321 между КГУП "Хабаровские авиалинии" (Заказчик) с ОАО "Аивакомпания Бурятские авиалинии" (исполнитель) заключен договорN 83/13-АК на периодическое техническое обслуживание воздушного судна.

По условиям данного договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию (ПТО) воздушного судна (ВС) типа АН-24 N 47321 в сроки, согласованные сторонами. Необходимо выполнить работы по следующим формам регламента: Форма Ф-6 (3000) (п. 1.1).

Место выполнения работ - аэропорт г. Улан-Удэ (п. 1.6).

Срок выполнения работ: начало 20.08.2013, окончание - 06.09.2013 (п. 1.8).

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязался своевременно оплатить стоимость технического обслуживания и расходов, связанных с его проведением, указанных в разделе 3.

Цена и порядок расчетов сторонами согласованы в 3 разделе.

Стоимость ПТО и дополнительных работ, установленных в п. 1.1 составляет 1 365 693,77 руб., в том числе НДС 18 % - 208 326,17 руб. (п. 3.1).

В силу п. 3.2 предоплата в размере 100 % производится заказчиком до начала выполнения работ. Основанием для предоплаты является счет, направленный Заказчику.

Срок действия договора установлен п. 6.1: с 20.08.2013 и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

13.08.2013 КГУП "Хабаровские авиалинии" направило ОАО "Аивакомпания Бурятские авиалинии" заявку N 867 о выполнении периодического технического обслуживания по Форме Ф-6 (3000 час. налет) самолета Ан-24РВ N RA-47321.

В указанной заявке Заказчик также просил исполнителя выполнить дополнительные работы, перечисленные в Приложении.

19.08.2013 ВС передано предприятием "Хабаровские авиалинии" по передаточному акту с приложениями обществу "Аивакомпания Бурятские авиалинии" и принято последним.

ПТО проведено обществом "Аивакомпания Бурятские авиалинии" в период с 24.08.2013 по 02.09.2013, после чего ВС возвращено заказчику (КГУП "Хабаровские авиалинии") по передаточному акту с приложениями.

Факт выполнения работ по ПТО спорного воздушного судна в полном объеме подтверждаются картой-нарядом N 413 на периодическое техническое обслуживание по форме 6 +200+300, нарядами NN 1, 2, 3 на дефектацию и устранение дефектов от 24.08.2013.

Акт выполненных работ ОАО "Аивакомпания Бурятские авиалинии" на сумму 1 151 946,44 руб. подписан ООО "Авиапарк".

Из указанного акта следует, что услуги ОАО "Аивакомпания Бурятские авиалинии" выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выполненные обществом "Аивакомпания Бурятские авиалинии" по заявке КГУП "Хабаровские авиалинии" оплачены ОАО "АВИАПАРК" на сумму 1 391 309,12 руб. платёжными поручениями N 274 от 04.09.2013 (сумма 1 000 000 руб.), N 316 от 04.2010.2013 (сумма 229 691,25 руб.), N 381 от 03.12.2013 (сумма 161 617,87 руб.).

Указанная сумма также включает оплату за использованные расходные материалы для ВС Ан-24 N 47321.

В целях возмещения понесенных затрат по обязательствам ответчика, истец 08.10.2014 обратился к ответчику претензионным письмом N 417 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 151 946,44 руб.

Названную претензию ответчик получил 08.10.2014 (вх. N 832).

Оставление претензии N 417 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела установлено, что ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного ВС несет КГУП "Хабаровские авиалинии", как арендатор спорного воздушного судна (п. 4.1 договора N 162/03-13 от 17.05.2013).

Обязанность по оплате стоимости технического обслуживания и расходов, связанных с его проведением также возложена на ответчика (КГУП "Хабаровские авиалинии") п. 2.2.1 договора N 83/13-АК от 15.08.2013.

Установлено, что по заявке ответчика N 867 от 13.08.2013 ОАО "Аивакомпания Бурятские авиалинии" выполнило ПТО спорного воздушного судна в полном объеме.

Между тем, стоимость технического обслуживания в размере 1 151 946,44 рублей оплачена ООО "Авиапарк".

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Равно и как не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца одарить ответчика на сумму стоимости проведенного технического обслуживания ВС по заявке КГУП "Хабаровские авиалинии".

При изложенных обстоятельствах, суд арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму стоимости ПТО ВС.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела. Ответчик знал о неосновательности своего обогащения с момента перечисления истцом за него денежных средств в счет оплаты технических работ.

Следовательно, требование истца в названной части также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его верным по праву и размеру.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде оплаченной госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 года по делу N А73-2264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь