Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-30923/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф05-18190/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-163126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-163126/14

по иску Открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1065042014410, ИНН 5042085735)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" (ОГРН 1027739030296, ИНН 7709234202)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 05.11.2009 г. N 03-04/08 в размере 8.800.000 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 7.700.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.360.454,17 рублей,

а также по встречному исковому заявлению о признании недействительным

уведомления от 28.08.2014 г. об одностороннем отказе от договора 05.11.2009 г. N 03- 04/08,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябкин Р.Е. по доверенности от21.04.2015,

от ответчика: Долинский В.С. по доверенности от 07.11.2014,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее - истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" (далее - ответчик, ООО) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 05.11.2009 N 03-04/08 в размере 8.800.000 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 7.700.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.360.454,17 рублей.

Из искового заявления следует, что между ОАО "ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ДИТТО-К" был заключен договор от 05.11.2009 N 03-04/08 на выполнение строительных работ. В рамках указанного договора истец перечислил аванс в размере 8 800 000 руб., однако работы по договору в предусмотренные сроки не выполнены, результат не сдан. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец также просил взыскать штраф в размере 7 700 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360 454,17 руб.

ООО "ДИТТО-К" предъявило встречный иск о признании недействительным уведомления от 28.08.2014 об одностороннем отказе от договора 05.11.2009 N 03-04/08, поскольку истцом были нарушены обязательства по передаче технической документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ОАО "ГИДРОСТРОЙ", а также встречных исковых требований ООО

"ДИТТО-К" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ДИТТО-К" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении истца - ОАО "Гидрострой" определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-21587/14 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

В материалах настоящего дела имеется ходатайство ответчика - ООО "ДИТТО-К" о привлечении к участию в деле временного управляющего должника ОАО "Гидрострой". Однако суд первой инстанции протокольным определением от 11.02.2015 (л.д. 106, т. 2) отказал в привлечении к участию в деле временного управляющего.

Между тем в соответствии с абзацем первым пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Проверив заявленные доводы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 12.08.2015 вынесено определение.

Истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против исковых требований истца, однако просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо, надлежаще извещено, однако в судебное заседание не явилось.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 10.02.2015 года по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска с учетом частичного отказа от требований.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ДИТТО-К" был заключен договор от 05.11.2009 N 03-04/08 на выполнение строительных работ по размывке перемычки нижнего бассейна на объекте "Нижний бассейн Загорской ГАЭС-2 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское.

Согласно пункту 3.2 договора после подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи в порядке, предусмотренном Протоколом согласования авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу раздела 4 договора работы по договору должны были быть выполнены в следующие сроки: окончание 1-го этапа - 30 апреля 2010 года, окончательный срок сдачи выполненных надлежащим образом всех работ - октябрь 2010 года.

Изменения сроков выполнения работ производятся на основании дополнительных соглашений Сторон (п. 4.4 Договора).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что каких-либо данных о продолжении правоотношений сторон по договору после сроков завершения выполнения работ и их сдачи-приемки истцом не предоставлено, претензий к объему, срокам и качеству выполнения работ по договору истец ответчику не предъявлял, правоотношения по договору прекратились в срок, указанный как срок завершения всех работ по договору.

Срок исковой давности начал течь с того момента, когда возникло право требовать предъявления к сдаче выполненных по договору работ, то есть в октябре 2010 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ОАО "ГИДРОСТРОЙ" 07.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истец считает свое право нарушенным не с даты направления уведомления о расторжении договора, а с 01.05.2010, о чем свидетельствует расчет неустойки, произведенный истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "ГИДРОСТРОЙ".

Ответчик, посчитав, что истец незаконно отказался от исполнения договора от 05.11.2009 N 03-04/08, предъявил истцу встречный иск о признании недействительным уведомления от 28.08.2014 г. об одностороннем отказе от договора 05.11.2009 N 03-04/08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по передаче технической документации.

Так, п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора, при этом ответчик фактически подтвердил что приступил к выполнению обязательств по договору - соответственно, это означает фактическую согласованность сторонами предмета договора и подтверждает осведомленность ответчика о всей необходимой информации для производства работ.

Кроме того, на протяжении действия договора между сторонами отсутствовали разногласия по поводу непредставления технической документации.

В материалах дела имеется доверенность на Трубило С.М., подписавшего уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с чем довод ответчика об отсутствии сведений о полномочиях лица, подписавшего уведомление об отказе истца от договора отклоняется коллегией судей. Условия договора от 05.11.2009 не устанавливают запрета на односторонний отказ от его исполнения. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда и отказом заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ от его исполнения данный договор является расторгнутым и обязательства по нему прекращенными. В данном случае наличие обстоятельств, позволяющих истцу применительно к части 2 статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца и ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-163126/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Гидрострой", а также встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова