Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15271 по делу N А40-163126/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу N А40-163126/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Гидрострой" (Московская область, пос. Богородское) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" (г. Москва) о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 8 800 000 руб., неустойки в размере 7 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360 454 руб. 17 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИТТО- К" к открытому акционерному обществу "Гидрострой" о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора,

при участии третьего лица - временного управляющего открытым акционерным обществом "Гидрострой" Шувалова Дениса Николаевича, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 открытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - общество "Гидрострой") отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" (далее - общество "ДИТТО-К") о взыскании неотработанного аванса по договору от 05.11.2009 N 03-04/08 в размере 8 800 000 руб., неустойки в размере 7 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360 454 руб. 17 коп., обществу "ДИТТО-К" отказано в удовлетворении встречного иска к обществу "Гидрострой" о признании недействительным уведомления от 28.08.2014 об одностороннем отказе от договора от 05.11.2009 N 03-04/08.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 08.09.2015 решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Гидрострой" и встречных исковых требований общества "ДИТТО-К".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2016 решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества "Гидрострой" удовлетворил частично, взыскав с общества "ДИТТО-К" в пользу общества "Гидрострой" 8 800 000 руб. неосновательного обогащения, 7 700 000 руб. пени, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ДИТТО-К" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДИТТО-К" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества "Гидрострой" (подрядчик) по настоящему делу о взыскании неотработанного аванса, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, мотивированы невыполнением обществом "ДИТТО-К" (субподрядчик) взятых на себя обязательств по договору от 05.11.2009 N 03-04/08 на выполнение строительных работ.

Правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что правоотношения сторон по договору прекратились 29.08.2014, с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, с учетом даты обращения общества "Гидрострой" в суд, не истек, в связи с чем, указав на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, удовлетворил требования истца, взыскав сумму аванса и неустойку.

Отказывая обществу "ДИТТО-К" в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта пропуска ответчиком срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии у общества "Гидрострой" оснований для расторжения договора.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком обществу "Гидрострой" уведомления о приостановлении исполнения договора, принял во внимание фактическую согласованность сторонами предмета договора и осведомленность ответчика о необходимой информации для производства работ, учел отсутствие на протяжении действия договора между сторонами разногласий по поводу непредставления технической документации.

Приведенные обществом "ДИТТО-К" в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова