Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-18190/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-163126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-163126/14 по иску ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1065042014410, ИНН 5042085735) к ООО "ДИТТО-К" (ОГРН 1027739030296, ИНН 7709234202) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 05.11.2009 г. N03-04/08 в размере 8.800.000 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 7.700.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.360.454,17 рублей, а также по встречному исковому заявлению о признании недействительным уведомления от 28.08.2014 г. об одностороннем отказе от договора 05.11.2009 г. N03- 04/08,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафин А.В. по доверенности от 29.12.2015 г.,

от ответчика: Долинский В.С. по доверенности от 09.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее - истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" (далее - ответчик, ООО) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 05.11.2009 N 03-04/08 в размере 8.800.000 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 7.700.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.360.454,17 рублей.

Из искового заявления следует, что между ОАО "ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ДИТТО-К" был заключен договор от 05.11.2009 N 03-04/08 на выполнение строительных работ. В рамках указанного договора истец перечислил аванс в размере 8 800 000 руб., однако работы по договору в предусмотренные сроки не выполнены, результат не сдан. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец также просил взыскать штраф пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены контракта, но не более 10 % от указанной цены, что за период с 01.05.2010 по 28.08.2014 составило 7 700 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360 454,17 руб., начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму аванса за период с 07.12.2009 по 22.09.2014.

ООО "ДИТТО-К" предъявило встречный иск о признании недействительным уведомления от 28.08.2014 об одностороннем отказе от договора 05.11.2009 N 03-04/08, поскольку истцом были нарушены обязательства по передаче технической документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "ГИДРОСТРОЙ", а также встречных исковых требований ООО "ДИТТО-К" отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по первоначальному иску истек срок исковой давности, поскольку он исчисляется с момента, когда у истца возникло право требовать предъявления к сдаче выполненных работ, то есть в октябре 2010 года. Поскольку иск предъявлен в октябре 2014 года, срок исковой давности истек. По встречному иску в иске отказано по причине нарушения срока выполнения ответчиком работ, в связи с чем у истца имелось право на односторонний отказ от договора, и оснований для признания данного отказа в порядке односторонней сделки не имеется. Ссылка ответчика на не выполнение истцом встречного обязательства (истцом не передана ответчику проектная документация) отклонена, поскольку ответчик не заявлял о не выполнении истцом встречных обязательств, не направлял уведомления о приостановлении работ.

Определением от 12.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего Шувалова Дениса Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано по тем же основаниям (т. 2, л.д. 185-189).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд не выяснил и не установил тот факт, был ли в спорном случае расторгнут договор, поскольку только со дня его расторжения начинает течь срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении. Кроме того, суд в должной мере не проверил тот факт, а какими именно доказательствами, имеющимся в материалах дела, подтверждается как факт передачи этих документов ОАО "ГИДРОСТРОЙ" ООО "ДИТТО-К", а также факт непредставления этих документов ООО "ДИТТО-К" по запросам последнего. Кроме того, суд не выяснил в должной степени и вопрос о том, а ставил ли ответчик истца по первоначальному иску в известность о возможном приостановлении строительных работ при не предоставлении этих документов, а также следовало обсудить и вопрос о том, а не имеется ли в данном случае просрочка кредитора со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в том числе соответствует ли в данном случае отказ от исполнения договора положениям, закрепленным в ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду необходимо проверить факт выполнения ООО "ДИТТО-К" каких-либо работ по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец - ОАО "ГИДРОСТРОЙ" поддержало свои исковые требования и просило их удовлетворить по основаниям, ранее изложенным в иске и в письменных пояснениях своей правовой позиции. Ответчик - ООО "ДИТТО-К" просило отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его встречный иск, считая, что отказ от договора является недействительной односторонней сделкой, поскольку оснований для такого отказа не имелось. Работы по договору выполнялись, что подтверждается представленными в дело документами, а отказ от договора подписан неуполномоченным лицом. По первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы исковых требований, исследовав и оценив имеющиеся доказательства с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 20.04.2015 года по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из искового заявления, 05 ноября 2009 года между ОАО "ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ДИТТО-К" был заключен договор N 03-04/08 на выполнение строительных работ. В рамках данного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 8.800.000 рублей.

Поскольку ответчик в установленные сроки работы не выполнил, и их не сдал, то истец, расторгнув в одностороннем порядке договор в порядке ч. 2 ст. 716 ГК РФ, заявил требование о взыскании суммы аванса в размере 8 800 000 руб., являющегося с момента расторжения договора - 29.08.2014 неосновательным обогащением, а также просил взыскать за нарушение сроков выполнения работ штраф пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки) в сумме 7.700.000 рублей за период с 01.05.2010 по 28.08.2014 (1558 дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.360.454,17 руб., начисленные на сумму аванса за период с 07.12.2009 по 22.09.2014.

Однако, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным уведомления от 28.08.2014 года об одностороннем отказе от ранее названного договора, так как, по его утверждениям, истцом были нарушены обязательства по передаче технической документации. Помимо этого, из данного договора вытекает, что по нему должны быть выполнены работы по размывке перемычки нижнего бассейна на объекте "Нижний бассейн Загорской ГАЭС-2" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское, при этом в силу п. 10.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а работы должны быть выполнены в соответствии с п. 10.1 1-го этапа - 30.01.2010 года, а окончательный срок выполнения всех работ - октябрь 2010 года. При этом изменение сроков выполнения работ в силу п. 4.4 договора может производиться на основании дополнительных соглашений.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 28.08.2014, направленным ответчику в виде телеграммы, и полученным последним 29.08.2014, истец отказался от договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ. Данная телеграмма подписана от имени истца заместителем генерального директора (он же - технический директор) Трубило С.М.

Как видно из материалов дела (т. 2, л.д. 115) Трубило С.М., направляя ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, действовал на основании доверенности N 1 от 09.01.2014. Согласно указанной доверенности он имеет полномочия на подписание договора, соглашений, а также подписание иных документов, связанных с предоставлением интересов общества и др. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии полномочий у Трубило С.М. на подписание уведомления об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, представляющий интересы конкурсного управляющего ОАО "Гидрострой", он одобряет все действия, связанные с односторонним отказом от договора.

Каких-либо данных о продолжении правоотношений сторон по договору после сроков завершения выполнения работ и их сдачи-приемки истцом не предоставлено.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда и отказом заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ от его исполнения данный договор является расторгнутым и обязательства по нему прекращенными.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору прекратились с момента получения ответчиком уведомлении об одностороннем отказе от договора, то есть с 29.08.2014. Оснований для признания договора действующим не имеется.

Соответственно, срок исковой давности начал течь с того момента, когда у истца возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения, т.е. с 29.08.2014.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 07.10.2014, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 8 800 000 руб. не истек, в связи с чем является законным и обоснованным. С момента расторжения договора правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется. При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма аванса составляет 7 800 000 руб., поскольку он не учел, что платежным поручением N 598 от 13.04.2010 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. аванса по договору N 12ГЭ от 20.11.2009. Однако в телеграмме от 15.08.2010, подписанной также заместителем генерального директора - техническим директором Трубило С.М. (т. 1, л. д. 84 - 85), истец уточнил назначение платежа и просил считать данную сумму как уплаченную по договору N 03-04/08 от 05.11.2009.

Между тем по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.05.2010 по 28.08.2014 (1558 дней) в размере 7 700 000 руб., срок исковой давности истек за период с 01.05.2010 по 06.10.2014, поскольку иск заявлен 07.10.2014. В связи с этим пени за просрочку выполнения работ подлежал начислению с 07.10.2011 по 28.08.2014 (дату расторжения договора) - 1057 дней, однако с учетом ограничения суммы в размере 10 % от цены договора, данная сумма пени не подлежит изменению. Сумма пени подлежит взысканию в заявленном размере. При этом довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд также учел, что размер неустойки ограничен соглашением сторон в размере 10 % от цены контракта. Учитывая, что в отсутствие данного ограничения сумма пени составляет 81 389 000 руб., оснований для уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о не выполнении истцом встречного обязательства по передаче ему проектной документации, что послужило причиной просрочки выполнения работ, в связи с чем имеет место просрочка кредитора. Однако указанный довод ответчика не принимается судом.

Из содержания статей 328, 406, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме того, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Причем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик не предупредил об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, а кроме того в соответствии с его доводами приступил к работе, что подтверждено им во встречном исковом заявлении, в связи с чем не может ссылаться на данное обстоятельство. В материалах дела отсутствуют доказательств передачи истцом ответчику технической документации на выполнение работ, однако о том, что истец не предоставил ему техническую документацию, ответчик с 2009 года до момента предъявления иска в суд не заявлял, каких-либо обращений к истцу по этому поводу не имеется, и доказательств обратного не представлено. Напротив, как следует из содержания встречного иска, указанное обстоятельство не препятствовало ответчику начать выполнение работ. При этом, как подтвердили стороны в судебном заседании, суть подлежащих к выполнению работ сводилась к выборке грунта с последующим перемещением его на определенное расстояние. Однако, как пояснил истец, такой вид работ мог быть выполнен ответчиком без какой-либо технической документации. Ответчик не предпринял мер к установлению параметров подлежащих к выполнению работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора, при этом ответчик фактически подтвердил, что приступил к выполнению обязательств по договору - соответственно, это означает фактическую согласованность сторонами предмета договора и подтверждает осведомленность ответчика о всей необходимой информации для производства работ. Кроме того, на протяжении действия договора между сторонами отсутствовали разногласия по поводу непредставления технической документации.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о не выполнении истцом встречного обязательства отклоняется апелляционным судом, в связи с чем оснований для вывода о просрочке кредитора и применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму аванса в размере 8 800 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.12.2009 по 22.09.2014. Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что по данному требованию за период с 07.12.2009 по 06.10.2011 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим согласно расчету истца (т. 1, л. д. 89) срок исковой давности пропущен по следующим суммам: 173 250 руб. за период с 07.12.2009 по 12.04.2010, 20 854,17 руб. за период с 13.04.2010 по 25.04.2010, 966 166,67 руб. за период с 26.04.2010 по 11.09.2011, а также в части суммы за период с 12.09.2011 по 06.10.2011 (25 дней) - 50 416,67 руб., всего на сумму 1 210 687,51 руб.

Между тем, предъявляя данное требование, истец ссылается на пункт 8.11 договора, в соответствии с которым истец не лишен права требовать от субподрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы аванса в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, истец, предъявляя к взысканию с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ за нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом также за нарушение срока выполнения работ, фактически применил двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение.

В данном случае взыскание неустойки и процентов, начисляемых на сумму аванса, согласно пункту 8.11 договора приведет к двойной ответственности подрядчика за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить неустойку в связи с допущенным нарушением сроков исполнения работ по договору.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по авансу удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 8 800 000 руб. и пени (штрафа) в сумме 7 700 000 руб., всего 16 500 000 руб. В остальной части требования следует отказать в связи с истечением срока исковой давности и предъявлением двойной меры ответственности.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку факт пропуска выполнения работ установлен судом по имеющимся в деле материалам дела, а также подтверждается сторонами. При этом ответчик пояснил, что пропуск срока произошел по вине истца, что не подтверждено надлежащими доказательствами, и что подтверждает факт просрочки выполнения работ. Кроме того, ответчиком не соблюдены положения п. 1 ст. 719 ГК РФ, в соответствии с которым предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Как выше указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора, при этом ответчик фактически подтвердил, что приступил к выполнению обязательств по договору - соответственно, это означает фактическую согласованность сторонами предмета договора и подтверждает осведомленность ответчика о всей необходимой информации для производства работ. Кроме того, на протяжении действия договора между сторонами отсутствовали разногласия по поводу непредставления технической документации. Довод ответчика о том, что он понес затраты, связанные с приготовлением к выполнению работ, и у него возникли убытки в связи с односторонним отказом от договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора работы выполняются иждивением подрядчика, что им также подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем убытки, связанные с приготовлением к выполнению работ, могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидрострой".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца и ответчика оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-163126/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Гидрострой" удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" в пользу открытого акционерного общества "Гидрострой" 8 800 000 руб. неосновательного обогащения, 7 700 000 руб. пени и 166 159 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" государственную пошлину в размере 508 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова