Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33221/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-214358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного Казенного Учреждения г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "СМИ-КРИС КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-214358/14

по иску Государственного Казенного Учреждения г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, дата регистрации 29.05.2000 года, 101000, г. Москва, Потаповский пер., 3, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМИ-КРИС КОМПАНИ" (ИНН 7841366662, дата регистрации 24.07.2007 года, 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, 12, ЛИТ. А, пом. 6-Н)

о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 51 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шикин П.Е. по доверенности от 03.08.2015,

от ответчика: Федотов И.Д. по доверенности от 31.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец, ГКУ ЦОДД) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сми-Крис Компании" (далее - ответчик, ООО) о расторжении государственного контракта от 30.07.2012 года N 119/15 и взыскании с ответчика штрафа в размере 51 480 руб.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта, ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ в срок 59 календарных дней, однако данное обязательство по контракту надлежащим образом ответчиком не выполнено. Ответчиком выявленные недостатки не устранены, представленная проектная документация не соответствует требованиям государственного контракта, в связи с чем истцом начислен штраф за просрочку исполнения обязательств, а также заявлено требование о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., посчитав, что на стороне истца также имеется вина в недостижении результата работ. В остальной части взыскания штрафа и в расторжении контракта в иске отказано. Отказ в иске в части расторжения договора также мотивирован тем, что истец не оказал ответчику содействие в при выполнении работ, в связи с чем при наличии вины истца оснований для расторжения договора не имеется.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца результат работ представлен ответчиком с существенным нарушением сроков, установленных п. 3.2 государственного контракта, при этом требований о приостановлении не заявлено. Выявленные недостатки работ ответчиком не устранены. Уменьшая неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не учел, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Между тем ответчик также подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части взыскания с него штрафа в сумме 25 000 руб., поскольку взыскание штрафа находится в зависимости от факта расторжения контракта. Поскольку в расторжении контракта отказано, взыскание штрафа неправомерно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ГКУ ЦОДД и ООО "Сми-Крис Компани" государственным контрактом от 30.07.2012 N 119/15 ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Молостовых, д. 14.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 госконтракта, с учетом срока выполнения работ, обязательства по контракту должны быть выполнены в срок до 22.09.2012 г. Однако по состоянию на 15.12.2014 г., как указал истец, обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены.

19.12.2012 ООО "Сми-Крис Компани" представило ГКУ ЦОДД проектную документацию. Представленная документация не соответствовала условиям заключенного контракта, в связи с чем письмом от 18.01.2013 ГКУ ЦОДД возвратило ООО "Сми-Крис Компани" полученную проектную документацию, выслало перечень выявленных недостатков и просило в соответствии с п. 4.3 гос. контракта и ст. 314 ГК РФ в течение 7 дней устранить недостатки.

В связи с просрочкой сроков выполнения обязательств и сроков устранения выявленных недостатков, письмом от 28.12.2012 N 01-24-2938/2 ГКУ ЦОДД направило в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта. Подписанное соглашение о расторжении контракта в адрес учреждения не поступало.

Письмом от 25.03.2013 ответчик в адрес истца повторно направил проектную документацию с устраненными недостатками, за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", Департамента природопользования и охраны окружающей среды, а также отчет об устранении недостатков согласно п.4.3 контракта.

Письмом от 09.04.2013 ответчиком в дополнение к письму от 25.03.2013 передано недостающее согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.2 Контракта заказчик обязан в течение 10 дней осуществить приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Контракта Истец обязан рассмотреть отчет об устранении недостатков.

В адрес ответчика замечаний по отчету об устранении недостатков не представлено.

Согласно п. 5.5.5 контракта ответчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ по контракту.

Таким образом, ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательство по устранению недостатков проектной документации, за исключением получения согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", которые ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом необходимого содействия при выполнении работ.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в нарушении сроков устранения недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для расторжения Контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется. Кроме того, ответчик исполнил работы, что может служить основанием для отказа в расторжении договора. При этом ссылка истца на нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку работы выполнены, а за нарушение сроков выполнения работ могут применяться иные виды ответственности, предусмотренные контрактом. Более того, суд первой инстанции установил, что ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом необходимого содействия при выполнении работ, что свидетельствует о наличии вины в несвоевременном исполнении работ также на стороне истца. Таким образом, отсутствие согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" не может являться основанием для вывода о невыполнении работ и расторжении договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в расторжении государственного контракта.

В соответствии с п.7.2.1 заказчик имеет право взыскать штраф в размере 15% за невыполнение контракта в установленные п. 4.3 сроки. Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность исполнителя устранить в кратчайшие сроки выявленные недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект проектной и рабочей документации, отчет об устранении недостатков. Поскольку письмо с приложением документации от 18.01.2013 N 01-24-84/3-7 было получено ответчиком 27.02.2013, последний в разумный срок - до 08.03.2013 не устранил выявленные недостатки, что послужило основанием для направления 22.04.2013 соглашения о расторжении контракта и наложения штрафа в размере 15 % от суммы контракта, что составляет 51 480 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 25 000 руб., указав на вину истца в нарушении срока исполнения обязательства, поскольку истец не оказывал ответчику содействия в выполнении работ, что одновременно послужило основанием для отказа в расторжении контракта. В то же время, указывая на вину истца, суд фактически отказал в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2015.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, при наличии вины кредитора снижение неустойки возможно только в соответствии со ст. 404 ГК РФ, а не ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вину истца в невозможности своевременно выполнить работы и устранить допущенные недостатки в результате работ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы истца о неправомерности отказа в расторжении договора и снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, отклоняются также доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что штраф не может быть взыскан в виду нарушения истцом обязательства по оказанию содействия, предусмотренного пунктом 5.5.5 контракта, поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту имело место. Штраф предъявлен на основании подпункта "д" пункта 7.2.1 контракта за невыполнение условий пункта 4.3 по своевременному устранению недостатков. Первоначально истец направил ответчику письмо с недостатками 28.12.2012, которое получено последним 16.01.2013. Повторно перечень недостатков направлен 18.01.2013, который получен ответчиком 27.02.2013. Ответчик направил отчет об устранении недостатков только 25.03.2013, а недостающие согласования Департамента природопользования и охраны окружающей среды только 09.04.2013. Таким образом, поскольку недостатки не были устранены в разумные сроки, однако имеет место также вина ответчика в неоказании содействия в получении согласований, что не позволило в полном объеме своевременно устранить недостатки, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика штраф, уменьшив его размер в соответствии со ст. 404 ГК РФ до 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-214358/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров