Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25609/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-214358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-214358/14, вынесенное судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1782)

по иску ГКУ ЦОДД (ИНН 7710350884)

к ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" (ИНН 7841366662)

о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 51 480 руб.

при участии:

от истца: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. по делу N А40-214358/14.

Определением суда от 04 апреля 2016 года по делу N А40-214358/14 взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70 000 руб. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 70 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.с. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" и ООО Консалтинговая компания "Независимость" был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ООО Консалтинговая компания "Независимость" исполнило свои обязательства путем оказания юридической помощи по делу N А40-214358/14.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Решением суда от 11 июня 2015 года с ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" в пользу ГКУ ЦОДД взыскана сумму штрафа в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 2 059 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением 9ААС от 08 сентября 2015 года решение суда от 11 июня 2015 года оставлено без изменения. Постановлением АС МО от 21 декабря 2015 года решение суда от 11 июня 2015 и постановление 9ААС от 08 сентября 2015 года оставлены без изменения.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом указанного, требование о распределении судебных расходов подлежит в удовлетворению в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-214358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк