Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 04АП-3813/15

г. Чита

08 сентября 2015 г.

Дело N А10-2221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2015 года по делу NА10-2221/2015 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" ( 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4Б, ИНН 0323084505, ОГРН 1020300979720) о взыскании 1624612 руб. 70 коп., (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Афанасьева А.Г. представитель по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика - Лизунова К.Е. представитель по доверенности от 24.09.2014 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о взыскании суммы пени за просрочку платежа 23338 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2015 года взыскано с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 23338 руб. 57 коп. - сумму неустойки, 10000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В части заявленного открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" требования о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" 1601274 руб. 13 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит уменьшить размер выплаты неустойки с 23 338,57 до размера 500,00 рублей, мотивируя тем, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка имеет недлительный характер, вины в просрочке у учреждения нет, так как оплата государственного контракта производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия согласно п. 2.1 устава учреждения, утвержденного приказом ФСИН России от 07.04.2011 N 213 осуществляет функции государственного органа исполнительной власти ФСИН России, закрепленные п. 1, п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, а именно функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию и на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность взысканной суммы пени и государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (Теплоснабжающая организация) и ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (Потребитель) существует обязательственное правоотношение из договора энергоснабжения за N 5487 от 01.01.2015 г.

Названый договор вступил в силу с 01.01.2015 г. и действует до 31.03.2015 г. (п. 9.4 договора).

В соответствии с условиями указанного контракта (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 4.2) истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объекты ответчика, расположенные по адресу: ул. Пристанская, 4б, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность отпустить потребителю с учетом его платежной дисциплины на границах раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду с максимумом тепловой нагрузки 2, 19483 Гкал/час, в том числе: на отопление - 1, 45800 Гкал/час, на вентиляцию - 0,002400 Гкал/час, на горячее водоснабжение -0, 71283 Гкал/час. Расчетное годовое потребление тепловой энергии - 7 115,11 Гкал, расход теплоносителя - 47 712, 93 тонн.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств на 2015 г. (п. 4.1. контракта).

Потребитель производит оплату принятой тепловой энергии на основании счет-фактур в следующем порядке:

- при наличии у потребителя приборов учета тепловой энергии потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 28 числа текущего месяца;

- при отсутствии приборов учет Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 08 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1. контракта).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали список объектов Потребителя. Расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам согласовано в приложение N 3.

Истцом для оплаты потребленной тепловой энергии за период март 2015 г. выставлен счет-фактура N 310315/5487-03 ДУ/035 от 31.03.2015 г. на сумму 1601274 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы пени.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, задолженность в настоящее время ответчиком погашена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 контракта, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил за поставленную электроэнергию в спорном периоде, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 29.03.2015 г. по 20.05.2015 г составляет 23338, 57 руб. Расчет начисленной неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 500 рублей судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленные к взысканию пени значительно превышают размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе право на заявление о снижении неустойки, предоставленное ответчику законом, не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить размер неустойки при отсутствии к тому соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на тот факт, что ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" является бюджетным учреждением, судебной коллегией не принимается, так как, наличие статуса бюджетного учреждения не устраняет обязанность по своевременной уплате за поставленный энергоресурс.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Утверждение ответчика со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него как с федерального государственного учреждения, осуществляющего функции государственного органа, расходов об уплате государственной пошлины необоснованно, так как в рассматриваемом случае, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основаны на гражданско-правовом договоре, и не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 23 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2015 года по делу N А10-2221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4Б, ИНН 0323084505, ОГРН 1020300979720) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин