Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9928/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-30699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроМо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-30699/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПроМо" - Иванов Александр Александрович (доверенность от 04.08.2015), Кадурина Лилия Ивановна (доверенность от 04.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Слободенюк Ольга Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Слободенюк) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроМо" (далее - ответчик, общество, ООО "ПроМо") о взыскании штрафа за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 3 128 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 71 005 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 80-82,98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) прекращено производство по делу в части задолженности по арендной плате в сумме 15640 руб. в связи с принятием частичного отказа истца от иска, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПроМо" в пользу ИП Слободенюк взыскан штраф в размере 3 128 руб. и пеня в размере 7 820 руб., а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3590 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.109-122).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной трудозатратам по подготовке иска квалифицированным специалистом, дело относится к несложной категории, носит производный характер от иска о взыскании основного долга. Согласно прейскуранту за оказание юридических услуг, приведенного в справочнике Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 4005/07 от 19.11.2010 сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 5000 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, по мнению апеллянта, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что согласно расчету подателя жалобы составляет 2 215 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Из содержания доводов апелляционной жалобы следует несогласие апеллянта с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на предоставление услуг от 24.11.2014 (л.д. 33), по условиям которого заказчик (индивидуальный предприниматель Слободенюк О.Н.) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Шпоруненко А.А.) принимает на себя предоставление юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания с ООО "ПроМо" оплаты по договору аренды, составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности по договору аренды, консультация (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора от 24.11.2014 сторон оказание услуг, осуществляется путем: изучения представленных заказчиком документов и информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовки необходимых документов, а именно составления искового заявления, жалоб, запросов процессуального характера в суд 1 инстанции, консультации; представительства в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей (п. 3.1 договора от 24.11.2014).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2014 об оплате 15 000 рублей (л.д. 99).

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 15 000 рублей.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных издержек учтены такие обстоятельства, как: количество необходимого времени, которое понадобится квалифицированному представителю и фактически затраченное им время, в том числе с учетом составления искового заявления и участия представителей истца в судебном заседании (протоколы судебного заседания от 18.03.2015, от 23.06.2015 -л.д.71, 103), а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, своим правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору на предоставление услуг от 24.11.2014 были фактически оказаны истцу. При этом факт выполнения услуг по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, объективных оснований для вывода о превышении предпринимателем разумных пределов оплаты услуг представителя не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 15 000 руб.

Доводы апеллянта о стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные документально. При этом ссылка апеллянта на Прейскурант цен за оказание юридических услуг, приведенного в справочнике Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 4005/07 от 19.11.2010 не может быть принята ввиду отсутствия указанного документа в материалах дела.

При этом производность требования от основного долга не может влиять на размер возмещения затрат истца на оплату услуг представителя в отсутствие оснований для вывода о превышении их размера разумных пределов и доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Позицию подателя жалобы, полагающего, что судебные расходы по настоящему делу с учетом произведенного судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса снижения взыскиваемой пени с 71 005 руб. до 7 820 руб. подлежат расчету пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует признать ошибочной как основанной на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-30699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроМо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина