Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 03АП-4421/15

г. Красноярск

08 сентября 2015 г.

Дело N А33-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" - Евельсон А.А. - представителя по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - Гостева А.А. - представителя по доверенности от 09.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу N А33-8931/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2463241663, ОГРН 1122468062463) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ИНН 240056101, ОГРН 1042401783742) о взыскании 12525016 рублей 58 копеек задолженности по соглашению об уступки права требования N 3 от 15.03.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 19.05.2014 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.05.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "СКАТ".

Определением суда от 08.12.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временный управляющий ООО "Корвет" - Туровцев Алексей Александрович.

Определением суда от 25.02.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Каскад- Инвест" (ИНН 2466123315, ОГРН 1042402971665).

Определением суда от 01.04.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом увеличении размера исковых требований до суммы 12585016 рублей 58 копеек задолженности ввиду ошибки.

Определением суда от 16.07.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" в срок до 26 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 производство по делу N А33-8931/2014 приостановлено до 26 октября 2015 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каскад-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в определении от 20.07.2015 не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о необходимости назначения экспертизы; не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и третьего лица о несогласии с назначением экспертизы; арбитражный суд приостановил производство по делу, для исследования доказательств, которым уже была дана оценка в деле N А33-11926/2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 01.09.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Каскад-Инвест" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Корвет" письменный отзыв на жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался наличием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для приостановления производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно положениям пункта 8 указанного Постановления, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания и доводов жалобы следует, что все доводы касаются порядка назначения и проведения экспертизы, которые, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу. При этом доводы о незаконности определения о приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо учитывать следующее. Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель не привел обоснований нарушения его прав и законных интересов определением о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу N А33-8931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай