Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 03АП-1486/16

г. Красноярск

27 мая 2016 г.

Дело N А33-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корвет": Гостева А.А., представителя по доверенности от 09.07.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М": Колбасник А.И.,

представителя по доверенности от 24.02.2016

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест": Евельсон А.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2016 года по делу N А33-8931/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2463241663, ОГРН 1122468062463, далее - истец, ООО "Корвент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742, далее - ответчик, ООО "Каскад-М") о взыскании 12 525 016 рублей 58 копеек задолженности по соглашению об уступке права требования N 3 от 15.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ИНН 2463224280, ОГРН 1102468054182, далее - третье лицо на стороне истца, ООО "СКАТ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО "Корвет" - Алексей Александрович Туровцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" (ИНН 2466123315, ОГРН 1042402971665, далее - третье лицо на стороне ответчика, ООО "Каскад-Инвест").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 из числа лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временный управляющий ООО "Корвет" - Алексей Александрович Туровцев, на основании того, что в отношении ООО "Корвет" процедура банкротства прекращена, тогда как последний был привлечен в дело в связи с введением процедуры наблюдения (пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "8" февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каскад-М" и ООО "Каскад-Инвест" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Каскад-М" указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не дана оценка доводов ответчика относительно того, что сделки и соглашения заключенные между ООО "СКАТ" и ООО "ТАКС" являются сделками с заинтересованностью, так как ООО "СКАТ" и ООО "ТАКС" были учреждены генеральным директором ООО "Каскад-М" - Бычек А.М., при этом в нарушение ст. 16 устава ООО "Каскад-М" о своей заинтересованности учредителей ООО "Каскад-М" Бычек А.М. не уведомил. В виду тех же обстоятельств, соглашение об уступке права требования N 3 от 15.03.2013 является ничтожной сделкой;

- судом не принят во внимание довод ответчика относительно того, что ООО "ТАКС" и ООО "СКАТ" никогда не имели лицензии на осуществление строительной деятельности, не имели штата работников и собственного имущества для осуществления строительной деятельности, при этом ходатайства ответчика об истребовании доказательств свидетельствующих об отсутствии деятельности ООО "ТАКС" и ООО "СКАТ" необоснованно откланялись судом;

- не учтено, что согласно КС-11 от 21.07.2010, истребованной в Службе строительного надзора, ООО "ТАКС" в выполнении работ по облицовке фасада по договору N 26-Т от 05.02.2008, при строительстве дома Вильского 18 Г, не участвовал, а производил отделочные работы, установку подоконников и установку откосов по договору N 27-Т от 05.03.2008, следовательно не могла сложиться задолженность по договору N 26-Т от 05.02.2008, отклонен судом без каких либо обоснований;

- судом не приведены доводы относительно отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Каскад-Инвест" о проведении повторной экспертизы, а так же в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиций Российской Федерации" Подлипаевой Т.И, несмотря на то, что и у ответчика и у третьего лица на стороне ответчика были обоснованные сомнения о законности и объективности экспертизы проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиций Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ООО "Каскад-Инвест" указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Каскад-Инвест" о проведении повторной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", либо в обществе с ограниченной ответственностью экспертное агентство "ЭКС", о вызове эксперта Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиций Российской Федерации" Подлипаевой Т.И для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.10.2015.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 19.05.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства:

1. Об истребовании доказательств в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (660001, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 47 "А"):

- копии деклараций по форме 2 НДФЛ по работникам ООО "СКАТ" за период с 2008 по 15.03.2013;

- копии деклараций по форме 2 НДФЛ по работникам ООО "ТАКС" за период с 2008 по 15.03.2013.

2. Об истребовании в Управлении Пенсионного фонда по Октябрьскому району (660100, г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 3):

- копии по персонифицированному учету работников ООО "СКАТ" за период с 2008 по 15.03.2013;

- копии по персонифицированному учету работников ООО "ТАКС" за период с 2008 по 15.03.2013.

3. О вызове для допроса эксперта ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" Подлипаеву Т.И.

4. О назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи Бычека А.М.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку представление в материалы дела указанных документов не повлияет на выводы суда по настоящему делу. Отсутствие в штате определенного количества работников не свидетельствует безусловно о том, что организацией работы не выполнялись, не привлекались силы иных лиц или организаций.

В назначении повторной экспертизы и вызове эксперта суд апелляционной инстанции также не усматривается необходимости, так как представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено без нарушений, является ясным, полным, категоричным и сомнений не вызывает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, а так же доводы апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (подрядчик) заключены договоры генерального подряда N 29/СТ от 15.12.2008, N 21/ВиК от 10.04.2007 на выполнение работ по строительству 16-ти этажного жилого дома по ул. Вильского, 16 (жилого дома N 3).

Согласно пункту 1.1. договоров генерального подряда N 29/СТ от 15.12.2008, N 21/ВиК от 10.04.2007, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта 16-ти этажного жилого дома по ул. Вильского, 16 (жилого дома N 3) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и договорной ценой стоимости этапов и видов работ и сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. При этом заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 21.07.2010 (КС-11) по строительству 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 Г, подписанный между генеральным подрядчиком ООО "Стройтехнология" и заказчиком ООО "Каскад-М", согласно которому в строительстве объекта принимали участие, в том числе ООО "ТАКС" - устройство свайного фундамента.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТриАКомплексСтрой" (ООО "ТАКС", подрядчик) заключен договор подряда N 8-26/Т от 05.02.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик принять ее результат и оплатить. Подрядчику поручается выполнить комплекс фасадных работ по объектам строящегося жилого комплекса по адресу ул.Вильского, 16 (п. 1.2.). Стоимость работ по договору определяется договорной ценой. Предварительный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 дней после сдачи заказчику работ и исполнительной документации, за фактически выполненные объемы работ, согласно акту приемки выполненных работ.

В рамках договора подряда N 8-26/Т от 05.02.2008 между заказчиком и подрядчиком подписаны без замечаний и возражений: акты о приемке выполненных работ: от 31.08.2010 N 1 на сумму 3 722 405 рублей, от 31.08.2010 N 1 на сумму 3 954 448 рублей, от 06.09.2010 N 1 на сумму 4 942 116 рублей.

Между ООО "Каскад-М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТриАКомплексСтрой" (ООО "ТАКС", подрядчик) заключен договор подряда N 8-27/Т от 05.03.2008, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик принять ее результат и оплатить. Подрядчику поручается выполнить комплекс специальных и общестроительных по объектам строящегося жилого комплекса по адресу ул. Вильского, 16,18, подземная автостоянка. Работы считаются выполненными после проведения приемки в соответствии с действующим законодательством и подписанием акта выполненных работ. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой.

Согласно пункту 2.2. договора подряда N 8-27/Т от 05.03.2008 предварительный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 дней после сдачи заказчику работ и исполнительной документации, за фактически выполненные объемы работ, согласно акту приемки выполненных работ.

Между ООО "Каскад-М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТриАКомплексСтрой" (ООО "ТАКС", подрядчик) заключен договор генерального подряда N 8-30/Т от 01.12.2009, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные работы (включая штукатурные работы, малярные работы, устройство полов из кафельной плитки, гидроизоляционные работы и др.) на объекте - 16-ти этажном строящемся жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 18 "Г", и сдать их результат заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и договорной ценой стоимости этапов и видов работ в сроки, предусмотренные планом-графиком работ. При этом заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.).

Оплата по настоящему договору возможна следующими способами: оплата осуществляется в рублях РФ путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесением денежных средств в кассу подрядчика в пределах, установленных действующим законодательством РФ, или путем взаиморасчета в счет оплаты выполненных подрядных работ заказчик передает подрядчику (или иному лицу по письменному указанию подрядчика) принадлежащие ему имущественные права на объект долевого строительства в строящемся жилом многоквартирном доме. Заказчик гарантирует, что имущественные права на указанный объект долевого участия никому не уступлены, не проданы, и не реализованы иным образом, однако справку о полной оплате стоимости объекта, заказчик оформляет и передает подрядчику или иному указанному им лицу, поэтапно после выполнения подрядчиком работ на сумму равную стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается двухсторонним подписанием форм КС-2 и КС-3. Оплата выполненных подрядных работ производится в соответствии с актами по форме КС-2 справкой по форме КС-3. Счета-фактуры выставляются в течение 2 календарных дней с момента подписания справки по форме КС-3.

Окончательный расчет за выполненные подрядные работы на объекте производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 10 дней после полного выполнения объема подрядных работ согласно плану - графика производства работ (Приложение N 1), в том числе после устранения выявленных дефектов. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, актами КС-2 и КС-3 принимаются заказчиком только после устранения обнаруженных недостатков. Работы по устранению недостатков проводятся подрядчиком за свой счет и дополнительной оплаты не требуют.

В результате выполнения ООО "ТАКС" работ по договору генерального подряда N 8-30/Т от 01.12.2009, договорам подряда N 8-26/Т от 05.02.2008, N 8-27/Т от 05.03.2008 у заказчика - ООО "Каскад-М" образовалась задолженность.

Между ООО "ТАКС" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "СКАТ" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступки права требования (цессия) от 31.12.2010, согласно которому ООО "Каскад-М" имеет неисполненное обязательство перед ООО "ТАКС" за выполненные подрядные работы в сумме 33 646 407 рублей 17 копеек по договору подряда N 8-26/Т от 05.02.2008. В сумме 2 999 266 рублей 51 копейку. по договору подряда N 8-27/Т от 05.03.2008, в сумме 7 053 755 рублей по договору N 8-30/Т от 01.12.2009.

Указанная задолженность подтверждена актами сверок от 31.12.2010, которые прилагаются к настоящему соглашению и являются его неотъемлемой частью. Срок оплаты задолженности уже наступил. Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ООО "Каскад-М":

- на сумму 33 646 407,17 руб. по договору подряда N 8-26/Т от 05.02.2008;

- на сумму 2 999 266,51 руб. по договору подряда N 8-27/Т от 05.03.2008;

- на сумму 7 053 755 руб. по договору N 8-30/Т от 01.12.2009 заключенными между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Каскад-М" (должник) Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, подписанным между ООО "СКАТ" и ООО "Каскад-М":

- на 01.01.2012 сальдо составило 43 699 428,68 руб., на 30.09.2012 задолженность ООО "Каскад-М" перед ООО "СКАТ" составила 21 301 756,68 руб.;

- на 01.10.2012 сальдо составило 21 301 756,68 руб., на 31.12.2012 задолженность ООО "Каскад-М" перед ООО "СКАТ" составила 13 516 756,68 руб.;

- на 01.01.2013 сальдо составило 13 516 756,68 руб., на 31.03.2013 задолженность ООО "Каскад-М" перед ООО "СКАТ" составила 12 585 016,58 руб.;

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 00000261 от 19.04.2012 на сумму 16 648 800 руб., N 00000309 от 01.06.2012 на сумму 2 284 155 руб., N 00000328 от 08.06.2012 на сумму 2 400 000 руб., N 00000340 от 14.06.2012 на сумму 1 064 717 руб. указанная задолженность частично погашена на сумму 22 397 672 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 00000543 от 08.11.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 00000550 от 12.11.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 00000558 от 15.11.2012 на сумму 1 285 000 руб. указанная задолженность частично погашена на сумму 7 785 000 руб.

Платежными поручениями N 41 от 05.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 142 от 06.03.2013 на сумму 58 500 руб., N 41 от 05.03.2013 на сумму 218 000 руб., оплатой от 14.03.2013 на сумму 455 240 руб. указанная задолженность частично погашена на сумму 931 740,10 руб.

Между ООО "СКАТ" (первоначальный кредитор, цедент), ООО "Корвет" (новый кредитор, цессионарий) и ООО "Каскад-М" (должник) заключено соглашение об уступки права требования N 3 от 15.03.2013, согласно которому ООО "Каскад-М" имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "СКАТ" в сумме 12 585 016,58 руб. по соглашению об уступке права требования от 31.12.2010. Настоящая задолженность подтверждена актом сверки от 14.03.2013, который прилагается к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью. Срок оплаты задолженности уже наступил.

Согласно пункту 1.2. соглашение об уступки права требования N 3 от 15.03.2013 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ООО "Каскад-М" на сумму 12 585 016,58 руб. по соглашению об уступке права требования от 31.12.2010.

По пункту 1.3. соглашения право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право требования: соглашение об уступке права требования от 31.12.2010, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения

Согласно пункту 2.2. соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 10 000 рублей.

В пункте 5.1. соглашение указано, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" оплачено уступаемое право в сумме 1000 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате указанной задолженности (письма б/н от 20.03.2013, б/н от 15.04.2013, N 34 от 08.10.2013), однако ответчик признавая указанную задолженность ссылался на отсутствие возможности ее оплаты (письма N 54/Ц от 29.03.2013, N84/Ц от 23.05.2013, N140 от 10.10.2013).

В связи с неоплатой сложившейся задолженности истец обратился с требованием о взыскании суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по оплате работ по договорам N 8-26/Т от 05.02.2008, N 8-27/Т от 05.03.2008, N 8-30/Т от 01.12.2009, являющихся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании соглашения об уступки права требования N3 от 15.03.2013, по которому право требования перешло к истцу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение выполнения ООО "ТАКС" работ по договору N 8-26/Т от 05.02.2008 представлены подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ на общую сумму 12 618 969 руб.: от 31.08.2010 N 1 на сумму 3 722 405 руб., от 31.08.2010 N 1 на сумму 3 954 448 руб., от 06.09.2010 N 1 на сумму 4 942 116 руб.

Довод о том, указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, а именно главным инженером Александровым А.В., у которого, в соответствии с должностной инструкцией, отсутствовали полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и отклонен со ссылкой на статьи 53, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации статью 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом сделан обоснованный вывод о том, что действия лица (главного инженера Александрова А.В.) по принятию результата выполненных работ, путем подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, были одобрены директором ООО "Каскад-М" Бычек А.М. путем подписания справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, достоверность подписи которого не оспорена.

Кроме того, обоснованно указано на то, что спорные акты скреплены печатью ООО "Каскад-М" и в должностной инструкции на главного инженера в пункте 2.1 предоставлены полномочия по организации от лица заказчика технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемки законченных объектов от подрядных строительных организаций; в пункте 6.2. предоставлено право подписи организационно - распорядительных документов по вопросам, входящих в его функциональные обязанности.

В показаниях суду Александров А.В. также пояснил, что с сентября 2004 года по июнь 2013 года работал в ООО "Каскад-М" в должности главного инженера, в обязанности входило: подготовка договоров подряда, поставки материалов, приемка качества и объемов работ, ежедневный контроль и надзор за выполнением подрядных работ, а так же по этапам месяца или этапа работ принимал работы от подрядчика, подписывал акты приемки выполненных работ формы КС-2. Основной обязанностью являлась приемка выполненных работ. ООО "ТАКС" известно как один из трех подрядчиков, выполняло работы по устройству фасадов, отделка дома, полная отделка мест общего пользования, и др. Лично участвовал в подписании договора с ООО "ТАКС", подписывал приемку работ ежемесячно по актам КС-2 по третьему строительному номеру дома. ООО "ТАКС" работало в качестве подрядчика и по другим объектам, ул. Вильского, д. 18 А, 16 Г. Акты КС-3 мною не подписывались, поскольку являлись финансовыми документами. После подписания актов выполненных работ формы КС-2 на мою подпись ставилась круглая печать. Акты выполненных работ формы КС-2, имеющиеся в деле, N 1 от 31.08.2010 (2 акта), N 1 от 06.09.2010 (1 акт) мною подписывались. С 2007 года и в период работ на спорных объектах являлся учредителем ООО "ТАКС".

В материалы дела представлены копии трудовой книжки Александрова А.В., должностной инструкции главного инженера службы заказчика, приказа о прекращении трудового договора с работником от 01.07.2013.

Довод ответчика о том, факт выполнения ООО ПК "Сибтехмонтаж" спорного объема работ по договорам подряда от 16.07.2009 N ДП/КМ-ОК-СТМ/01, N ДП/КМ-ОК-СТМ/02, N ДП/КМ-ОК-СТМ/03 в сумме 24 906 855,34 руб. установлен решением от 23.12.2014 по делу N А33-11926/2014, опровергается проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой и технической экспертизой ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" N1235/01-3(15), N 1236/04-3(15) от 12.10.2015.

Ссылка на то, что в деле N А33-11926/2014 о фальсификации доказательств: трех графиков выполнения работ от 16.07.2009, гарантийных писем, актов приема-передачи документов сторонами не заявлялось, подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле А33-11926/2014 ООО "Корвет" не участвовало, следовательно, решение преюдициальной силы для истца не имеет, и истец вправе в порядке защиты своих прав заявлять о фальсификации тех или иных имеющихся в настоящем деле доказательств.

В своих пояснениях в судебном заседании 30.04.2015 свидетель Бычек А.М. пояснил, что ООО "Каскад-М" являлся застройщиком жилых домов по адресам, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 Г; г. Красноярск, ул. Вильского, д. 18 Г; г. Красноярск, ул. Вильского, д. 18 А; г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 стр. 8; г. Красноярск, ул. Вильского, д. 18 Д, в то время как ООО ПК "Сибтехмонтаж" в застройке вышеуказанных объектов участия не принимало. Графики производства работ по вышеуказанным объектам, гарантийные письма, 13 актов им не подписывались. Уполномоченным лицом на подписание актов формы КС-2 являлся главный инженер ООО "Каскад-М" А.В. Александров по приказу и должностной инструкции.

Повторно исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованны, противоречий нет.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика и третьего лиц на копию справки эксперта Красноярского краевого вневедомственной экспертно-криминалистического центра - Шувалова И.Ю. от 10.12.2015 и фото таблицы к справке от 10.12.2015, в которой сделан вывод, что подписи на графиках и подписи на договоре N 26Т от 05.02.2008, на соглашении об уступке права требования (цессии) от 15.03.2013 выполнены одним и тем же лицом, поскольку данная справка судебным экспертным заключением не является, представляет собой мнение лица, не участвующего в деле, получена в одностороннем порядке.

Доказательств нарушений законодательства судебным экспертом, и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что судебная экспертизы проводилась по копии документа, подлежит отклонению, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был представить оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ иным лицом, а не правопредшественником истца.

Кроме того, по запросу суда ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" указало о возможности проведения судебной экспертизы: судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы по копиям документов. В экспертном заключении ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" N 1235/01-3(15), N 1236/04-3(15) от 12.10.2015 указано также, что исследование проведено и заключение составлено в соответствии с методическими требованиями, изложенными, в том числе в "Производство судебно-почерковедческой экспертизы подписей по электрофотографическим копиям" (информационное письмо) М.2005.

Апелляционный суд также отмечает, что даже установление достоверности подписей в документах, составленных между ответчиком и третьим лицом, в подтверждение факта выполнения спорным работ третьим лицом, само по себе недостаточно для опровержения факта выполнения работ ООО "ТАКС", поскольку документы, составленные в подтверждение выполнения работ между ООО "ТАКС" и ООО "Каскад-М", не опорочены.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Каскад-Инвест" о назначении повторной экспертизы по делу отказано обоснованно.

Кроме того, подписанные между ООО "СКАТ" и ООО "Каскад-М" акты сверки взаиморасчётов также свидетельствуют о наличии у ООО "Каскад-М" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Поскольку право требования взыскания задолженности перешло к истцу в сумме 12 585 016,58 руб. на основании последовательных уступок и право подтверждено документально, учитывая то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 585 016,58 руб. задолженности.

Довод о недействительности соглашений об уступках подлежат отклонению, так как ответчик и третье лицо не являются сторонами указанных сделок, следовательно, не вправе их оспаривать ввиду отсутствия обоснования нарушенного интереса. Отсутствуют и судебные решения о признании сделок недействительными.

Доводы об отсутствии у подрядчика лицензии, необходимого штата работников, техники подлежат отклонению, так как не подтверждены документально и сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения работ.

Ссылка на акт приемки законченного строительством объекта от 21.07.2010, в котором отсутствует указание на факт выполнения спорных работ ООО "ТАКС", подлежит отклонению, так как в нем не указано и ООО "ОК Сибтехмонтаж".

Судебные расходы, в том числе, расходы на экспертизу распределены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года по делу N А33-8931/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская