Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-7124/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А51-2097/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-7124/2015

на решение от 26.06.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-2097/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Пожарского сельского поселения (ИНН 2526009754, ОГРН 1062506000281)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 330 222 рубля 24 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пожарского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 330 222 рублей 24 копейки, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с излишне перечисленными денежными средствами за тепловую энергию в период с января 2012 года по март 2014 года по объекту - Дом культуры, расположенный по адресу: с. Пожарское, ул. Ленинская, 22.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 397 753 рублей 43 копейки неосновательного обогащения за январь-апрель 2012 года, октябрь-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, октябрь-декабрь 2013 года, январь-март 2014 года. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что площадь спорного объекта - Дом культуры, расположенный по адресу: с. Пожарское, ул. Ленинская, 22, согласована сторонами в муниципальных контрактах N 176 от 01.01.2012, 01.01.2013, 20.12.2013, и составляет 8 451,5 кв.м. Считает, что при расчете стоимости оказанных услуг следует исходить именно из данной величины площади здания, не подлежит применению величина указанная в техническом паспорте объекта. При заключении указанных муниципальных контрактов о данных обстоятельствах истец был осведомлен, каких-либо двусторонних соглашений об изменении условий контрактов не последовало.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.01.2012, 01.01.2013 и 20.12.2013 между истцом (заказчик - абонент) и ответчиком (теплоснабжающее предприятие) заключены муниципальные контракты N 176 на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в соответствии с которыми заказчик - абонент обязался получать и оплачивать поставленную теплоснабжающим предприятием тепловую энергию.

Во исполнение указанных муниципальных контрактов теплоснабжающее предприятие и заказчик - абонент определили расчетные величины потребляемого энергоресурса в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии.

Ответчиком за период: январь-апрель 2012 года, октябрь-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, октябрь-декабрь 2013 года, январь-март 2014 года согласно условий договора выставлены в адрес истца счета на оплату, которые оплачены последним в полном объеме.

28.01.2013 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (отделением N 2 производственного участка по Пожарскому району) составлен технический паспорт на здание Дома культуры, расположенного по адресу: Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская, 22, в котором компетентная организация указала, что фактическая площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет 7 996,2 кв.м., тогда как при заключении контракта стороны указали площадь объекта - 8 451,5 кв.м.

07.08.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 399 о необходимости проведения перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии в связи с установлением фактического объема здания Дома культуры, на которое ответчик ответил отказом.

Уклонение краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" от возмещения неосновательного обогащения на сумму 397 753 рублей 43 копеек послужило основанием для обращения Администрации Пожарского сельского поселения в арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, обоснованности заявленного истцом требования.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возврата неосновательного обогащения, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты тепловой энергии заказчиком - абонентом, исходя из площади здания 8 451,5 кв.м. подтверждается материалами дела, а именно: приложениями к контрактам, счетами-фактурами за спорный период, документами об оплате, ответчиком не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на объект - Дом культуры, расположенный по адресу: с. Пожарское, ул. Ленинская, 22, от 28.01.2013, оформленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, фактическая площадь спорного объекта составляет в размере 7 996,2 кв.м.

Исходя из правовой природы заключенных сторонами муниципальных контрактов N 176 01.01.2012, 01.01.2013 и 20.12.2013, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель услуги оплачивает фактический объем оказанной услуги, подтвержденный документально.

Таким образом, требования приведенных правовых норм налагают на теплоснабжающее предприятие обязанность по расчету стоимости потребленной заказчиком-абонентом тепловой энергии, исходя из фактической площади здания, подтвержденной данными технического паспорта здания.

Следовательно, в рассматриваемом случае краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обязано было произвести перерасчет стоимости потребленной истцом тепловой энергии, исходя из фактической площади здания, отраженной в техническом паспорте объекта- Дом культуры, расположенный по адресу: с. Пожарское, ул. Ленинская, 22, от 28.01.2013.

Расчет суммы неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что при заключении муниципального контракта на 2015 год теплоснабжающее предприятие и заказчик - абонент указали фактическую площадь спорного здания - 7 996,2 кв.м. и с учетом этого определили объем услуг.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией Пожарского сельского поселения требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" судебной коллегией проверены и отклонены как опровергаемые фактическими обстоятельствами и документами дела.

Ссылка заявителя жалобы на осведомленность истца при заключении муниципальных контрактов о расхождении фактической величины площади здания с согласованной, а также отсутствии двусторонних соглашений об изменении условий контрактов, не освобождает ответчика (теплоснабжающее предприятие) от обязанности перерасчета стоимости потребленной заказчиком-абонентом тепловой энергии, исходя из фактической площади здания, отраженной в техническом паспорте здания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем по платежным поручениям N 70 от 14.01.2015, N 176 от 15.01.2015 уплачено в общей сумме 4 000 рублей, краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 176 от 15.01.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 по делу N А51-2097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 176 от 15.01.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков