Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3694/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-2097/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3694/2016

на определение от 07.04.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-2097/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Пожарского сельского поселения (ИНН 2526009754, ОГРН 1062506000281)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 330 222 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Нурисламова Я.Г. (доверенность N 30/16 от 30.12.2015, водительское удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 удовлетворены требования истца, с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу администрации Пожарского сельского поселения взыскано 397 753 руб. 43 коп. неосновательного обогащении, с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 10 955 руб. государственной пошлины.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с ходатайством об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением МОСП по ПК N 25037/15/115065 от 21.12.2015.

Определением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. Доводы жалобы в сущности аналогичны доводам, приводимым в обоснование заявления, фактически сводятся к тому, что добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки препятствует крайне затруднительное финансовое положение предприятия, с учетом того, что все поступающие на его расчетный счет денежные средства принудительно списываются на погашение задолженности по сводному исполнительному производству на сумму более 250 000 000 руб. Обращено внимание на социально значимый статус теплоснабжающей организации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители взыскателя и судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании решения от 01.10.2015 по настоящему делу арбитражным судом выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист Серии ФС N 004322802 на исполнение решения суда в части взыскания с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу администрации Пожарского сельского поселения 397 753 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании исполнительного листа Серия ФС N 004322802, выданного по делу N А51- 2097/2015, возбуждено исполнительное производство N 20881/15/25307- ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 21.12.2015 вынесено постановление о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" исполнительского сбора в размере 27 842 руб. 74 коп.

В качестве основания для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указал на непредставление должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Полагая, что в рассматриваемом случае судебный пристав своими действиями сам лишил предприятие возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, посчитав, что имеют место основания для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции, должник не оспаривал ни факт несвоевременного погашения задолженности по исполнительным документам, ни размер начисленного исполнительского сбора. Требования заявителя основывались только на возможности снижения сбора или освобождения от его уплаты, в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований предприятия, так как сделал правильный вывод о том, что не имеется каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, также отсутствуют обстоятельства, которые могли быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора или для освобождения от его уплаты должником.

Вопреки утверждению должника, исходя из совокупного толкования статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснений, отсутствие достаточных денежных средств у должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, и неисполнение его контрагентами (независимо от их статуса) обязательств перед должником не снимает с него вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является именно отсутствие установленных ГК РФ (в частности - статьей 401 ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Иными словами, тяжелое имущественное положение должника, как субъекта предпринимательской деятельности, не является обстоятельством непреодолимой силы, а потому может явиться основанием только для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания.

Сам факт осуществления убыточной деятельности и наличие кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о том, что у должника отсутствовали денежные средства для своевременного исполнения требований исполнительных документов. Доказательств того, предприятие не располагало такими средствами (в том числе на счетах в банках) на дату возбуждения исполнительного производства, не представлено. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс и постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке также не могут достоверно подтверждать невозможность исполнения обязательств, так как отсутствует информация из налогового органа о количестве открытых счетов и данные кредитных учреждений об остатке денежных средств на счетах помесячно за соответствующий период. Кроме того, отсутствуют сведения о движении денежных средств на счетах и доказательства неотложности (приоритета) осуществления тех или иных расходов при наличии требования об исполнении исполнительных документов.

Не являются критериями для уменьшения исполнительского сбора особый статус должника, характер осуществляемой деятельности, участие предприятия в реализации социально значимых программ.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник не обращался.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, принимая во внимание основание заявленных требований, коллегия пришла к выводу об отсутствии объективных оснований для удовлетворения требований КГУП "Примтеплоэнерго". Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предприятием на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-2097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин