Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-7023/14

г. Воронеж

03 сентября 2015 г.

Дело N А14-3247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения": представитель Тучина О.С. по доверенности б/н от 21.05.2015, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Волна": представитель Ковалев А.В., по доверенности от 13.03.2015, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А14-3247/2014 (судья Стеганцев А.И.) по заявлению должника - муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения", с. Терновка, Воронежская обл. (ОГРН 1093604000038 ИНН 3630003616) заинтересованные лица: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1043600025985 ИНН 3662087400) о рассрочке исполнения решения от 06.10.2014 по делу N А14-3247/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения" (далее - заявитель, должник, МКУ "ТМПЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 06.10.2014 по делу N А14-3247/2014 сроком на 5 лет с января месяца 2016 года по декабрь месяц 2020 года.

Определением от 26.06.2015 г. суд первой инстанции представил рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 06.10.2014 по делу N А14-3247/2014 по декабрь месяц 2016 года:

Дата платежа:	Сумма платежа, руб.:
август 2015 года	459 994
сентябрь 2015 года	459 994
октябрь 2015 года	459 994
ноябрь 2015 года	459 994
декабрь 2015 года	459 994
январь 2016 года	459 994
февраль 2016 года	459 994
март 2016 года	459 994
апрель 2016 года	459 994
май 2016 года	459 994
июнь 2016 года	459 994
июль 2016 года	459 994
август 2016 года	459 994
сентябрь 2016 года	459 994
октябрь 2016 года	459 994
ноябрь 2016 года	459 994
декабрь 2016 года	459 996,03

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", истец) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что ответчик не предоставил доказательств источников финансирования предложенного им графика погашения задолженности.

Также истец ссылался на то, что обжалуемым определением суд области грубо нарушил его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв МКУ "ТМПЦ", в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: отчета об исполнении бюджета, справки о финансовых доходах от 02.09.2015 г., бюджетной сметы на 2015 г., платежного поручения N 8722 от 06.08.2015 г.

Представитель ООО "Волна" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв для ознакомления представителя ООО "Волна" с указанными выше документами до 03.09.2015 г. 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 16 час. 15 мин. 03.09.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители ООО "Волна" - Ковалев А.В. и муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения" - Тучина О.С.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения", приобщив к материалам дела указанные выше документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда области - отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Волна" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к МКУ "ТМПЦ" о взыскании 7 492 202,18 руб. основного долга по муниципальному контракту от 13.08.2012 г. N 0131300026412000076-0182489-01 на выполнение капитального ремонта здания ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 159,96 руб. за период с 29.01.2013 по 29.07.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 с муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения" в пользу ООО "Волна" взыскано 6 881 567,18 руб. основного долга, 938 332,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 004 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение арбитражного суда от 06.10.2014 было отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Волна" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А14-3247/2014 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу N А14-3247/2014 оставлено в силе.

19.03.2015 по делу N А14-3247/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000405531.

Муниципальное казенное учреждение культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения" (далее - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 06.10.2014 по делу N А14-3247/2014 сроком на 5 лет с января месяца 2016 года по декабрь месяц 2020 года.

Впоследствии должник заявил об уточнении заявления и просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда от 06.10.2014 по делу N А14-3247/2014 сроком по декабрь месяц 2016 года, в соответствии с представленным графиком погашения задолженности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 159 АПК РФ любое заявление или ходатайство участвующего в деле, должно быть обосновано этим лицом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылался на то, что находится в тяжелом финансово-экономическом положении и не располагает достаточными средствами для единовременного погашения долга. Финансирование по данному виду расхода не было предусмотрено при принятии бюджета.

Между тем, оценив указанные доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении, отсутствии финансирования на данную статью расходов, само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока, решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, заключая муниципальный контракт, ответчик должен был предполагать обязанность по оплате выполненных истцом работ, а также последствия его ненадлежащего исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что ответчик не представил доказательств наличия у него средств или источников их поступления в будущем периоде 2015 года (сентябрь - декабрь), которые необходимы для надлежащего исполнения определения о предоставлении рассрочки. Справка от 02.09.2015 г., представленная ответчиком не указывает на невозможность единовременного исполнения решения суда в объеме, подлежащем взысканиюнеа.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя и учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо исчерпывающие документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а в предоставлении рассрочки надлежит отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А14-3247/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - удовлетворить.

Отказать муниципальному казенному учреждению культуры Терновского муниципального района "Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения" в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 г. по делу N А14-3247/2014.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев