Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 06АП-3445/15

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

А73-16649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бессонова Виктора Николаевича: Ванбаочан М.Ф., представителя по доверенности от 05.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Композиция-1": Голосовской О.С., представителя по доверенности от 01.12.2014; Цыброва Р.В., представителя по доверенности от 20.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композиция-1"

на решение от 22 мая 2015 г.

по делу N А73-16649/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Бессонова Виктора Николаевича (ОГРНИП 307272132500018; ИНН 272419692459; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 8-9)

к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Композиция-1",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бессонов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на здание цеха по ремонту салонов автомобилей, общей площадью 107,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б в Индустриальном районе, Литер К.

Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке за счет собственных денежных средств без получения разрешения на строительства.

До рассмотрения спора по существу, не изменяя основание иска, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет спора: право собственности просил признать на административное здание, общей площадью 76,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 22б, Литер К.

Уточнение судом принято к рассмотрению.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края и общество с ограниченной ответственностью "Композиция-1".

Представитель администрации города Хабаровска просил в иске отказать, поскольку истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта.

Представитель третьего лица - Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края возражал против удовлетворения исковых требований ввиду не представления истцом достоверных доказательств безопасности возведенного строения.

Представитель третьего лица ООО "Композиция-1" с иском не согласился.

Решением суда от 22 мая 2015 г. иск удовлетворен: за предпринимателем признано право собственности на объект недвижимости: административное здание, общей площадью 76,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 22б, Литер К.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец предпринял меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и доказал соответствие объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, энергетическим, противопожарным нормам и требованиям.

В апелляционной жалобе ООО "Композиция-1" решение суда просит отменить, в иске отказать, поскольку большая часть документов истец представил после обращения с иском в суд, в администрацию с такими документами не обращался. Следовательно, истец намерен упросить регистрацию созданного объекта в обход закона, предусматривающего разрешительный порядок. Представленные истцом заключения выданы организациями, не уполномочены государством органами архитектурно-строительного надзора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители ООО "Композиция-1" настаивали на доводах апелляционной жалобы, решение суда просили отменить.

Представитель предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бессонов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:050310:66, общей площадью 10 388 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 27-АВ N 193767.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Бессоновым В.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 27- АВ N 193767.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования: под здание склада и котельной, сооружение - открытый склад, что также подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 14.10.2014 г.

На момент приобретения истцом земельного участка данный вид использования соответствовал установленным в г. Хабаровске для данной территориальной зоны разрешенному виду использования в качестве основного.

На указанном земельном участке истцом в 2009 году возведен объект недвижимости: административное здание, общей площадью 76,7 кв.м., без разрешения на строительство. Строительство осуществлено за счет средств предпринимателя.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт объекта от 22.12.2010, изготовленный КГУП "Хабкрайинвентаризация" подразделение по г. Хабаровску, согласно которому здание состоит из двух этажей прямоугольной формы и эксплуатируется по назначению. Материалы стен - железобетонные плиты обшиты люкобоном, фундамент - бетонный монолитный, междуэтажные перекрытия - железобетонные плиты, внутренние перегородки деревянные, полы бетонные, линолеум, окна и двери пластиковые. Здание Литер К поставлено на технический учет с инвентарным N 2881, общей площадью 76,7 кв.м.

Истцом были предприняты меры по согласованию и получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска отказано в согласовании со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без получения разрешения на строительство (ответ от 14.08.2014 N 0- 50/9575 на обращение Бессонова В.Н. за N 6915 от 07.08.2014).

Проведение строительных работ по созданию указанного объекта недвижимого имущества без разрешительных документов послужило основанием для обращения ИП Бессонова В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В случае нарушения указанных требований и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.

В силу статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями действующего законодательства, а именно - пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика (в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Поскольку возведенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке административное здание, Литер К, возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой.

Факт осуществления строительства административного здания за счет средств истца подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, товарными чеками, чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, подтверждающими приобретение строительных материалов; договором подряда на выполнение работ по строительству административного здания от 10.09.2005 между ООО "Параллель Востока" и Бессоновым В.Н., актом выполненных работ от 20.09.2009, сводной справкой подрядчика от 20.09.2009 об использовании строительных материалов на сумму 317 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ от 20.09.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 01.09.2009 на сумму 114 500 руб. - оплата за выполненные работы по договору подряда от 10.09.2005. Строительные работы завершены в 2009 году.

Предприниматель предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют сообщения Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 14.08.2014 N 0-50/9575 и от 19.03.2015 N 01-50/2608 на обращения Бессонова В.Н. за N 6915 от 07.08.2014 и за N 2128 от 13.03.2015.

Согласно представленным в материалы дела заключениям, построенный объект в целом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим, энергетическим, противопожарным, нормам по охране труда и в области безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N 02.2/2407, административное здание литер К, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б, соответствует СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СП 2.5.2632-10 "Изменения и дополнения N 1 к СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий".

На основании проведенного осмотра, Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае дано заключение N 10-8846-14-ИСХ от 26.12.2014 о соответствии административного здания нормативным требованиям охраны труда. Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю признана возможной эксплуатация административного здания (Литер К), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б, в соответствии с назначением, указанным в техническом паспорте объекта.

В материалы дела представлен Технический отчет, действительный до 17.11.2017, по профилактическим испытаниям и электрическим измерениям в электроустановках до 1000В, в котором указано о соответствии испытанного оборудования в спорном здании требованиям действующей НТД.

В соответствии с заключением ООО "Пожарный аудит" N 48 от 13.04.2015, принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения по административному зданию (Литер К) по ул. Шевчука, 22б в Индустриальном районе г. Хабаровска, общей площадью 76,7 кв.м., соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности и формируют систему обеспечения пожарной безопасности, соответствующую требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что на спорном объекте выполнены работы по огнезащитной обработке стропильной системы чердачных помещений, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы: договор подряда N 177 от 02.06.2014 между Бессоновым В.Н. и ООО "Энерго-Сервис", акт приемки выполненных работ по указанному договору, лицензия ООО "Энерго-Сервис" N 7-Б/00149 от 06.08.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В спорном здании установлена противопожарная автоматика и сигнализация, что подтверждено актом обследования от 20.09.2014, составленным совместно с ООО "Армада-ДВ", имеющим лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В соответствии с заключением N 028-04-0076-ТЗ, составленным специалистами ООО "Строительный холдинг", здание признано годным к эксплуатации; общее техническое состояние административного здания оценивается как нормативное. Объект не представляет угрозы для жизни и здоровья людей по следующим причинам: согласно приложения N 7 несущая способность колонн, перекрытий, второстепенных и главных балок здания достаточная для безопасной эксплуатации объекта; - техническое состояние конструктивных элементов - нормативное; - общая жесткость объекта обеспечена совместной работой несущих стен и перекрытий.

Судом не установлено расхождений в описаниях административного здания в заключениях ООО "Пожарный аудит" и ООО "Строительный холдинг".

Согласно представленным в материалы дела заключениям, построенный объект в целом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим, энергетическим, противопожарным, нормам по охране труда и в области безопасности дорожного движения.

Объект расположен в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, тем самым не нарушает прав третьих лиц, границ смежных землепользователей и землевладельцев. Данный объект соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, указанном в градостроительном плане земельного участка от 01.04.2015 г. N 160.

Поскольку построенный объект двухэтажный и общей площадью 76,7 кв.м., то есть до 1500 кв.м., то в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор не осуществляется.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Административное здание возведено истцом на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности.

Спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 27:23:050310:66, что подтверждается заключением кадастрового инженера Гундиной С.Г.

Тем самым, здание не находится в границах участка, принадлежащего ООО "Композиция-1" с кадастровым N 27:23:0050310:68, и не нарушает прав третьих лиц, границ смежных землепользователей и землевладельцев.

Построенное истцом административное здание не является источником выбросов загрязняющих веществ, т. к. фактически используется под кабинеты и подсобные помещения, что подтверждается, в том числе техническим паспортом объекта.

Согласно информации, представленной компетентными органами, административное здание не является федеральной, муниципальной собственностью, собственностью Хабаровского края.

Уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю подтверждается отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, основания для переоценки имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2015 г. по делу N А73-16649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев