Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-8242/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А75-9632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8242/2015) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8442/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-9632/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании отдельных пунктов представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и преставления от 23.07.2014 N 86-05-01/15 незаконными,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Отделение Пенсионного фонда, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании пунктов 2.1 и 4.1 Представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и пунктов 2.1, 3.1, 4.1 Преставления от 23.07.2014 N 86-05-01/15 незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 03.06.2015 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, пункт 4.1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре от 27.06.2014 N 86-05-01/13, пункты 3.1, 4.1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре от 23.07.2014 N 86-05-01/15 признаны недействительными.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение, ссылаясь на положения пункта 106 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово- бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово- бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092, указало на отсутствие полномочий у Управления осуществлять контроль за исчислением и уплатой страховых взносов и уплатой налога на доходы физических лиц, а также на то, что при установлении фактов нарушений в указанных сферах заинтересованное лицо не вправе квалифицировать их и выносить представления и предписания об устранении нарушений.

Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора также будучи не согласным с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, Управление указало, что выданные им представления являются законными, а выводы Учреждения, а впоследствии и суда первой инстанции в части признания пункта 4.1 представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13, пунктов 3.1, 4.1 представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15 недействительными, неправомерными, поскольку материалами проверки подтверждается факт нарушения Отделением Пенсионного фонда статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 N 455 в части недоплаты фактической стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно работникам Учреждения, а также пунктов 9, 308 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157, статьи 382 Налогового кодекса РФ, в части начисления земельного налога и налога на имущество не по итогам налогового периода, не в соответствии с фактом содержания хозяйственной операции и при отсутствии обязательств в текущем году, что послужило к появлению необоснованной кредиторской задолженности.

От Учреждения и Управления в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых стороны поддержали доводы апелляционных жалоб, позиции оппонентов в оспариваемой каждой из сторон частей обжалуемого судебного акта оценили как несостоятельные.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проверки законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного учета и отчетности за 2012-2013 годы в Учреждении установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По окончанию проверки составлен акт N 23 и Отделению Пенсионного фонда выдано представление от 27.06.2014 N 86-05-01/13, а также составлен акт N 29 и Отделению Пенсионного фонда выдано представление от 23.07.2014 N 86-05-01/15.

В ходе проверки выявлены, в частности, следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

- незаконное (неправомерное) использование средств бюджета Пенсионного фонда РФ - за счет средств бюджета в 2012-2013 годах произведены расходы, не связанные с деятельностью Учреждения, на перечисление в государственные внебюджетные фонды взносов с сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами (пункты 2.1. Представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и Преставления от 23.07.2014 N 86-05-01/15);

- другие финансовые нарушения при использовании средств бюджета Пенсионного фонда РФ - произведена недоплата фактической стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно работникам Управления пенсионного фонда в г. Нижневартовске (услуги по оформлению проездных документов) (пункт 3.1. Преставления от 23.07.2014 N 86-05-01/15);

- нефинансовые нарушения в ведении бюджетного учета - Учреждением начисление налогов на землю и на имущество за 4-ый квартал 2013 производилось не по итогам налогового периода (дата уплаты 1 квартал 2014), не в соответствии с фактом содержания хозяйственной операции и при отсутствии обязательств в текущем финансовом году, что привело к отражению на счетах бюджетного учета необоснованной кредиторской задолженности и принятию бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункты 4.1. Представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и Преставления от 23.07.2014 N 86-05-01/15).

Учреждению предписано рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры к устранению причин и условий допущенных нарушений бюджетного законодательства. О результатах исполнения представления проинформировать Управление не позднее 30 дней с даты его получения.

Не согласившись с выводами, изложенными в пунктах 2.1 и 4.1 Представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и пунктах 2.1, 3.1, 4.1 Преставления от 23.07.2014 N 86-05-01/15, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, Учреждению надлежит доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми пунктами 2.1 и 4.1 Представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и пунктами 2.1, 3.1, 4.1 Преставления от 23.07.2014 N 86-0-01/15, а Управлению их законность и обоснованность.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт совершения Отделением Пенсионного фонда нарушений, указанных в пункте 4.1 представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13, пунктах 3.1, 4.1 представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15.

Кроме того, со ссылками на положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные заинтересованным лицом нарушения, указанные в пунктах 2.1 Представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и Представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15 в части обложения страховыми взносами произведенных Учреждением фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, являются подтвержденными материалами дела и обоснованно вменены Учреждению.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме того закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 04.08.2013, глава 28 "Общие положения" части 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, в то же время часть 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнена главой 29, устанавливающей понятие бюджетного нарушения и применение бюджетных мер принуждения и главой 30, определяющей бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение.

Так, согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, не перечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств представления по устранению бюджетных нарушений, перечисленных в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, но не абсолютно любых, установленных в ходе проверки нарушений, в том числе, так называемых "нефинансовых нарушений". Выдача представлений по устранению нарушений, не являющихся бюджетными, выходит за рамки полномочий указанного финансового органа.

Однако, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что нарушений бюджетного законодательства в оспариваемых пунктах представлений не отражено.

Из материалов дела следует и не опровергается заинтересованным лицом по существу, что в ходе проверки Управлением выявлены нарушения, свидетельствующие о несоблюдении заявителем статей 70, 162, 165, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 N 455, пунктов 9, 308 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, части 1 статьи 382 Налогового кодекса РФ.

Выявленные заинтересованным лицом нарушения не являются бюджетными, поскольку действующее законодательство не содержит таких видов бюджетных нарушений как "незаконное (неправомерное) использование средств бюджета пенсионного фонда РФ", "другие финансовые нарушения при использовании средств бюджета пенсионного фонда РФ", "нефинансовые нарушения в ведении бюджетного учета", о которых речь идет в оспариваемых пунктах представлений.

Доказательств обратного, равно как и доказательств совершения заявителем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Управления не имелось основания для вынесения оспариваемых предписаний.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных Учреждением требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре у суда апелляционной инстанции, с учетом выше означенной позиции, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

При этом, уплаченная государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платежному поручению N 643317 от 04.09.2014 и 3 000 рублей по платежному поручению N 788672 от 18.06.2015, от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождено, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-9632/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.1, 4.1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре от 27.06.2014 N 86-05-01/13, пункты 2.1, 3.1, 4.1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре от 23.07.2014 N 86-05-01/15.

Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 643317 от 04.09.2014, и 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 788672 от 18.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер