Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 08АП-174/16

город Омск

14 марта 2016 г.

Дело N А75-9632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-471/2016) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-174/2016) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-9632/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании отдельных пунктов представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление) была проведена проверка законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного учета и отчетности за 2012-2013 годы в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Учреждение), в ходе которой были установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По итогам проверки составлен акт N 23 и Пенсионному фонду выдано представление от 27.06.2014 N 86-05-01/13, а также составлен акт N 29 и выдано представление от 23.07.2014 N 86-05-01/15.

В ходе проверки выявлены, в частности, следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

- незаконное (неправомерное) использование средств бюджета Пенсионного фонда РФ - за счет средств бюджета в 2012-2013 годах произведены расходы, не связанные с деятельностью Учреждения, на перечисление в государственные внебюджетные фонды взносов с сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами (пункты 2.1. представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15);

- другие финансовые нарушения при использовании средств бюджета Пенсионного фонда РФ - произведена недоплата фактической стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно работникам Управления пенсионного фонда в г. Нижневартовске (услуги по оформлению проездных документов) (пункт 3.1. представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15);

- нефинансовые нарушения в ведении бюджетного учета - Учреждением начисление налогов на землю и на имущество за 4-ый квартал 2013 производилось не по итогам налогового периода (дата уплаты 1 квартал 2014), не в соответствии с фактом содержания хозяйственной операции и при отсутствии обязательств в текущем финансовом году, что привело к отражению на счетах бюджетного учета необоснованной кредиторской задолженности и принятию бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункты 4.1 представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15).

Учреждению предписано рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры к устранению причин и условий допущенных нарушений бюджетного законодательства. О результатах исполнения представления проинформировать Управление не позднее 30 дней с даты его получения.

Не согласившись с выводами, изложенными в пунктах 2.1 и 4.1 представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и пунктах 2.1, 3.1, 4.1 представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением у Управлению, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании пунктов 2.1 и 4.1 представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и пунктов 2.1, 3.1, 4.1 представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15 незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры от 03.06.2015 по делу N А75-9632/2014 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично; пункт 4.1 представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13, пункты 3.1, 4.1 представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-9632/2014 изменено, требования Пенсионного фонда удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными пункты 2.1, 4.1 представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13, пункты 2.1, 3.1, 4.1 представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А75-9632/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку всем приводимым доводам сторон и по результатам исследования материалов дела и установления обстоятельства спора принять судебный акт в соответствии с полномочиями, предоставленными апелляционному суду положениями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной установил, что на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-9632/2014 Пенсионным фондом была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение, ссылаясь на положения пункта 106 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово- бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово- бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092, указало на отсутствие полномочий у Управления осуществлять контроль за исчислением и уплатой страховых взносов и уплатой налога на доходы физических лиц, а также на то, что при установлении фактов нарушений в указанных сферах заинтересованное лицо не вправе квалифицировать их и выносить представления и предписания об устранении нарушений.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры от 03.06.2015 по делу N А75-9632/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

В обоснование своей позиции Управление указало, что выданные им представления являются законными, а выводы Учреждения, а в последствии и суда первой инстанции в части признания пункта 4.1 представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13, пунктов 3.1, 4.1 представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15, неправомерными, поскольку материалами проверки подтверждается факт нарушения заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 N 455 в части недоплаты фактической стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно работникам Учреждения, а также пунктов 9, 308 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157, статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления земельного налога и налога на имущество не по итогам налогового периода, не в соответствии с фактом содержания хозяйственной операции и при отсутствии обязательств в текущем году, что послужило к появлению необоснованной кредиторской задолженности.

От Учреждения и Управления в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых стороны поддержали доводы апелляционных жалоб, позиции оппонентов в оспариваемой каждой из сторон частей обжалуемого судебного акта оценили как несостоятельные.

Пенсионный фонд и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив апелляционные жалобы, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в данном случае заявитель оспаривает законность пунктов 2.1 представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15, в которых Управление указало, что Пенсионный фонд допустил незаконное (неправомерное) использование средств бюджета Пенсионного фонда РФ - за счет средств бюджета в 2012-2013 годах произведены расходы, не связанные с деятельностью Учреждения, на перечисление в государственные внебюджетные фонды взносов с сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Из актов проверок следует, что данное нарушение, по мнению Управления, заключается в том, что Пенсионный фонд в спорные периоды незаконно перечислял страховые взносы с сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами - с сумм компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, оплачиваемой плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Суд апелляционной инстанции требования заявителя в указанной части находит необоснованными на основании следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ, в редакции, действующей в проверяемый период).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в редакции, действующей в спорный период правоотношений, не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 кг.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2010 не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

При этом, с учетом изложенного положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В противном случае возникает угроза того, что в первую очередь работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, будут стремиться в коллективных и (или) трудовых договорах ограничивать суммы указанных компенсаций только суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами.

Таким образом, не подлежат включению в базу исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, применялась судами в проверяемый период.

Ссылка заявителя на изменения, внесенные в статью 9 Закона N 212-ФЗ, не принимается арбитражным судом, поскольку изменения распространяются на отношения с 01.01.2015 и новая норма не имеет обратной силы.

С учетом изложенного, пункт 2.1 представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и пункт 2.1 представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15 соответствуют действующему законодательству.

Также заявитель оспаривал законность пункта 3.1 представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15, в котором Управление указало, что Пенсионным фондом произведена недоплата фактической стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно работникам Управления пенсионного фонда в г. Нижневартовске (услуги по оформлению проездных документов).

В акте проверки от 30.05.2014 N 29 Управление указало, что в проверяемом периоде Пенсионный фонд своим сотрудникам при следовании к месту отдыха и обратно не оплачивал услуги по оформлению проездных документов (сервисные услуги по оформлению билетов, бронирование), что является нарушением пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (далее - Правила).

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы Управления необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 5 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя:

а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями;

б) оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы;

в) оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

В случае если представленные работником учреждения документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 настоящих Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), на дату приобретения билета. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат (пункт 6).

Таким образом, оплата услуг по оформлению проездных документов подлежит компенсации в составе стоимости проезда, однако, при этом общий размер компенсации не должен превышать стоимость проезда воздушным транспортом эконом класса.

Следовательно, делая вывод о том, что Пенсионный фонд должен был компенсировать работникам стоимость услуги по оформлению проездных документов, Управление должно было установить стоимость проезда воздушным транспортом эконом класса и сопоставить ее с размером фактически произведенных выплат, чего Управлением сделано не было.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением нарушения, зафиксированного в пункте 3.1 представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15, соответственно, указанный пункт представления является незаконным и требования заявителя в данной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также заявитель оспаривает пункты 4.1 представления от 27.06.2014 N 86-05-01/13 и представления от 23.07.2014 N 86-05-01/15, в которых Управление указало, что Учреждением начисление налогов на землю и на имущество за 4-ый квартал 2013 производилось не по итогам налогового периода (дата уплаты 1 квартал 2014), не в соответствии с фактом содержания хозяйственной операции и при отсутствии обязательств в текущем финансовом году, что привело к отражению на счетах бюджетного учета необоснованной кредиторской задолженности и принятию бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В актах проверки N 23 от 12.05.2014 и N 29 от 30.05.2014 Управление указало, что Учреждением начисление налогов за 4 квартал производилось не по итогам налогового периода и не в соответствии с фактом содержания хозяйственной операции при отсутствии обязательств в текущем финансовом году, что привело к образованию необоснованной кредиторской задолженности в сумме 582 336 руб. за 2012 год и 1 483 426 руб. за 2013 год.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Учреждение учло расходы в том периоде, к которому они относились - декабрь 2013 года, независимо от фактической выплаты денежных средств - январь 2014 года, что не противоречит нормативным правовым актам, указанным Управлением в пунктах 4.1 представлений (статья 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 9, 308 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н).

При этом контролирующий орган не обосновал, что Учреждением при формировании кредиторской задолженности были допущены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Так, статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджетные полномочия Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с установленным статьей 382 Налогового кодекса Российской Федерации порядком исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу на имущества организаций, сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с указанной статьей, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Управление также вменяет Учреждению нарушение пунктов 9, 308 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н, в соответствии с которыми в целях обеспечения своевременного и достоверного отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни (результатов операций) субъект учета формирует первичный учетный документ в момент совершения факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

При реализации учреждением товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин субъект учета вправе составлять первичный (сводный) учетный документ на основании показателей контрольно-кассовых машин (кассовых чеков) не реже одного раза в день - по его окончании.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Счета предназначены для ведения учета учреждениями, финансовыми органами показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, прогнозных показателей по доходам бюджета, сумм утвержденных плановых показателей доходов и расходов по приносящей доход деятельности (планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения) показателей по доходам (поступлениям) и расходам (выплатам) (далее - сметные (плановые, прогнозные) назначения соответственно по доходам (поступлениям), расходам (выплатам), а также принятых учреждениями обязательств (денежных обязательств) на текущий (очередной, первый год, следующий за очередным, второй год, следующий за очередным) финансовый год.

В рассматриваемом случае Учреждение приняло бюджетные обязательства и оплатило их в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на основании рассчитанных сумм налоговых отчислений, что не опровергнуто заинтересованным лицом и материалами проверки.

Поименованными в пунктах 4.1 оспариваемых представлений нормативными правовыми актами не регулируются отношения по принятию и отражению в учете обязательств по окончанию календарного года, в случае наступления срока их оплаты в следующем году.

При указанных обстоятельствах, Управлением не доказан факт нарушения Пенсионным фондом действующего законодательства при формировании кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014.

Доводы заявителя об отсутствии у Управления полномочий по контролю за соблюдением Учреждением законодательства в части исчисления и уплаты страховых взносов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, полномочия Росфиннадзора в сфере контроля за соблюдением бюджетного законодательства органами управления государственными внебюджетными фондами определены Постановлением Правительства российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (пункт 7 "з").

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", территориальное управление Росфиннадзора осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В рамках проверки выполнения территориальными органами Пенсионного фонда функций распорядителя (получателя) средств бюджета Пенсионного фонда, Управление правомерно провело проверку целевого использования средств бюджета пенсионного деятельности, в том числе целевого использования средств бюджета пенсионного фонда на дополнительные социальные и компенсационные выплаты работникам.

С учетом изложенного, Управление в рамках предоставленных ему полномочий произвело проверку оснований для начисления и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации подведомственными учреждениями Пенсионного Фонда РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд и Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-9632/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер