Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-11287/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-7778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Концерн белый ветер" - Сафин Р.Ш., представитель по доверенности от 03.08.2015,

от ответчика - ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" - Калистратова А.А., представитель по доверенности от 17.01.2015,

от третьего лица - арбитражного управляющего ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" Сабитова А.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн белый ветер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу N А65-7778/2015 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер", г. Казань, (ОГРН 1027739340265, ИНН 7710147515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", г.Москва, (ОГРН 1037739145971, ИНН 7730145837),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" Сабитов Алмаз Ахатович,

о взыскании компенсации за использование товарных знаков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" о взыскании 1 144 901 936 руб. компенсации за использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер" оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер" взыскано 200 000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концерн белый ветер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2015 до 11 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Концерн белый ветер" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" Сабитова Алмаза Ахатовича не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) 25.12.2014 подписано соглашение (т.1 л.д.4), по условиям которого стороны подтвердили, что, начиная с 2008 года, пользователь в своей предпринимательской деятельности использовал различные товарные знаки правообладателя, указанные в приложении 1 к соглашению; пользователь не выплачивал правообладателю денежных средств и не производил никакого другого встречного предоставления за пользование товарными знаками.

В п. 2 соглашения от 25.12.2014 стороны установили, что пользователь, неосновательно пользовавшийся товарными знаками, обязан возместить правообладателю то, что он сберег вследствие такого пользования, по справедливой рыночной цене. Сумма компенсации рассчитывается исходя из обычно взимаемой платы (роялти) за пользование товарными знаками. Стороны должны согласовать конкретную сумму компенсации в срок до 01.02.2015. В случае согласования и уплаты компенсации, рассчитанной за период с 01.01.2012 по день оплаты, Правообладатель отказывается от компенсации за пользование в период до 01.01.2012. Компенсация должна быть перечислена Правообладателю в срок до 15.02.2015.

В соответствии с п. 7 соглашения поры, связанные с его исполнением, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В целях определения суммы компенсации истец обратился к независимому оценщику - закрытому акционерному обществу Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", подготовившему отчет об определении рыночной стоимости денежной величины выплат за использование товарных знаков N 285-ИС от 27.03.2015, которая составляет 1 144 901 936 рублей.

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате компенсации за использование товарных знаков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1477, 1481, 1229, 1250, 1482, 1484, 1515, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно приложению N 1 к соглашению от 25.12.2014 ответчик подтвердил, что использовал в своей деятельности товарные знаки согласно свидетельствам N 118881/1, N 293992, N 301934, N 297589, N 501366, N 326835, N 389163, N 398512, N 484881, N 501948, N 505944, N 508940, N 515027.

В соответствии с представленными истцом свидетельствами о правах на товарные знаки (знаки обслуживания) (т.1. л.д.68-77), и сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы по интеллектуально собственности, патентам и товарным знакам, истец является правообладателем в отношении товарных знаков N 118881/1, N 293992, N 301934, N 297589, N 501366, N 326835, N 389163, N 398512, N 484881, N 501948, N 505944, N 508940, N 515027.

На основании пункта 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из пункта 1 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Между тем, как усматривается из находящихся в открытом доступе сведений Федеральной службы по интеллектуально собственности, патентам и товарным знакам, в отношении товарного знака N 301934 между обществом с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР и обществом с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", 09.07.2008 зарегистрирован лицензионный договор NРД0038274 согласно которому ответчику предоставлена неисключительная лицензия в отношении товарных знаков N293992 на срок до 26.08.2014, в отношении ТЗ NN301934, 297589 на срок до 06.09.2014 на территории РФ; в отношении товарного знака N 293992 между обществом с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР и обществом с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", 09.07.2008 зарегистрирован лицензионный договор NРД0038274, согласно которому ответчику предоставлена неисключительная лицензия в отношении ТЗ N293992 на срок до 26.08.2014, в отношении ТЗ NN301934, 297589 на срок до 06.09.2014 на территории РФ; в отношении товарного знака N 297589 между обществом с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН БЕЛЫЙ ВЕТЕР и обществом с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", 09.07.2008 зарегистрирован лицензионный договор NРД0038274, согласно которому ответчику предоставлена неисключительная лицензия в отношении ТЗ N293992 на срок до 26.08.2014, в отношении ТЗ NN301934, 297589 на срок до 06.09.2014 на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Необходимой составляющей для взыскания компенсации за использование товарного знака является факт нарушения права, который подлежит доказыванию на основании полученных в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведений, с которыми арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, использования ответчиком изображений, сходных с товарными знаками истца в период, начиная с 2008 года, более того, подписанное сторонами соглашение от 25.12.2014, при наличии регистрации лицензионных договоров в отношении нескольких товарных знаков суд первой инстанции обоснованно расценил как совершенное в целях злоупотребления правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление иска по данному делу преследует целью причинение вреда ответчику путем обращения на него значительной денежной компенсации при отсутствии доказательств использования ответчиком товарных знаков в отношении однородных товаров, работ, услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 3 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств по делу обоснованно по своей инициативе отказал в защите права злоупотребляющему лицу независимо от того ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу N А65-7778/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу N А65-7778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн белый ветер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев