Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2016 г. N С01-1081/2015 по делу N А65-7778/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку согласился с выводами нижестоящих судов о недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2016 г. N С01-1081/2015 по делу N А65-7778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер" (ул. Ахтямова, д. 1, г. Казань, 420021, ОГРН 1027739340265) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю., Терентьева Е.А.) по делу N А65-7778/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (121087, проезд Багратионовский, д. 7, кор. 3, Москва, ОГРН 1037739145971);

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер" Сабитова Алмаза Ахатовича (г. Казань);

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер" (далее - общество "Концерн Белый Ветер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - общество "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ") о взыскании 1 144 901 936 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Исковые требования заявлены на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным использованием ответчиком чужих товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой инстанции и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Концерн Белый Ветер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, неправильном толковании судами положений статьи 10 ГК РФ, а также принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком представлен не был, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) 25.12.2014 было подписано соглашение (т. 1 л.д. 4), по условиям которого стороны подтвердили, что, начиная с 2008 года, пользователь в своей предпринимательской деятельности использовал различные товарные знаки правообладателя, указанные в приложении 1 к соглашению; что пользователь не выплачивал правообладателю денежных средств и не производил никакого другого встречного предоставления за пользование товарными знаками.

При этом пунктом 2 соглашения от 25.12.2014 стороны установили, что пользователь, неосновательно пользовавшийся товарными знаками, обязан возместить правообладателю то, что он сберег вследствие такого пользования, по справедливой рыночной цене. Сумма компенсации рассчитывается исходя из обычно взимаемой платы (роялти) за пользование товарными знаками.

Конкретную сумму компенсации, подлежащую перечислению правообладателю до 15.02.2015, стороны должны были согласовать до 01.02.2015.

При этом в случае согласования и уплаты компенсации, рассчитанной за период с 01.01.2012 по день оплаты, правообладатель отказывается от компенсации за пользование в период до 01.01.2012.

Как следует из представленного в материалы дела заключения независимого оценщика - закрытого акционерного общества Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", подготовившего отчет об определении рыночной стоимости денежной величины выплат за использование товарных знаков, размер отыскиваемой по суду компенсации составляет 1 144 901 936 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с представленными истцом свидетельствами о правах на товарные знаки (знаки обслуживания) (т. 1. л.д. 68-77), и сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, истец является правообладателем в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 118881/1, N 293992, N 301934, N 297589, N 501366, N 326835, N 389163, N 398512, N 484881, N 501948, N 505944, N 508940, N 515027.

Согласно приложению N 1 к соглашению от 25.12.2014 ответчик подтвердил, что использовал в своей деятельности названные товарные знаки.

На основании пункта 1515 ГК РФ этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из системного анализа пункта 1 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Между тем из материалов дела усматривается, а судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в отношении части спорных товарных знаков ответчику их правообладателем была предоставлена неисключительная лицензия на право использования на территории Российской Федерации вплоть до 26.08.2014 и 06.09.2014.

Как следует из пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

При этом суд указал, что необходимой составляющей для взыскания компенсации за использование товарного знака является факт нарушения права, который подлежит доказыванию на основании полученных в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведений, с которыми арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца на спорные товарные знаки, использования ответчиком изображений, сходных с товарными знаками истца в период, начиная с 2008 года, более того, подписанное сторонами соглашение от 25.12.2014, при наличии регистрации лицензионных договоров в отношении нескольких товарных знаков, он расценил как совершенное в целях злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судами сделан правомерный и в полной мере соответствующий положениям статьи 10 ГК РФ вывод о том, что предъявление иска по данному делу преследует целью причинение вреда ответчику путем обращения на него значительной денежной компенсации при отсутствии доказательств использования ответчиком товарных знаков в отношении однородных товаров, работ, услуг.

Судами при этом правильно применены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4 и 8 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 (далее - Обзор практики), согласно которым суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Обзор практики), следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный статьей 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

В силу изложенных доводов, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов о том, что в защите права лицу, злоупотребляющему своим правом, следует отказать независимо от того ссылалась ли другая сторона спора на названное злоупотребление правом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, текстуально повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда и им дана правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суды уклонились от дачи правовой оценки одному из ключевых, по мнению истца, доказательств - заключения независимого оценщика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как следует из текстов обжалуемых судебных актов данное доказательство было предметом судебного исследования.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с принятыми по делу судебными актами, что не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу N А65-7778/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Белый Ветер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур