Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 03АП-5203/15 (ключевые темы: сдача документов - восстановление пропущенного срока - уведомление - право на судебную защиту - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 03АП-5203/15

г. Красноярск

10 сентября 2015 г.

Дело N А33-26885/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Назаровоагропромхимия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2015 года по делу N А33-26885/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2015 года удовлетворен иск администрации города Назарово (ОГРН 1022401589451) к открытому акционерному обществу "Назаровоагропромхимия" (ИНН 2456002128, ОГРН 1022401587922) о взыскании 1 147 694 рублей 43 копеек, в т.ч. 976 500 рублей 79 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 10.12.2014, 171 193 рублей 64 копеек договорной пени за период с 11.01.2014 по 10.12.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 28 июля 2015 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/ ) 29 июля 2015.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 28 августа 2015 года.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Согласно дате поступления документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 31.08.2015 в 16:53.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба, своевременно (28.08.2015) поданная им через систему подачи документов "Мой Арбитр", не признана поступившей в арбитражный суд, о чем заявителю апелляционной жалобы 31.08.2015 направлено уведомление с указанием причины отказа в принятии апелляционной жалобы: подача документа (документов) не предусмотрена "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде". После получения указанного уведомления заявителем 31.08.2015 снова подана апелляционная жалоба черед систему "Мой Арбитр".

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем приложена копия уведомления об отказе в приеме апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 раздела III "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов в электронном виде), поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при подаче апелляционной жалобы из списка арбитражных судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба.

Согласно сведениям системы подачи документов "Мой арбитр" апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Назаровоагропромхимия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2015 года по делу N А33-26885/2014 первоначально была направлена заявителем через указанную систему 28.08.2015 в 20:16 непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением пункта 5 раздела III Порядка подачи документов в электронном виде.

Разделом V вышеуказанного Порядка предусмотрена обязанность сотрудника арбитражного суда, ответственного за прием документов в электронном виде просмотреть поступившие документы и убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Во исполнение указанных положений старшим специалистом 1 разряда Третьего арбитражного апелляционного суда Лукьяновой М.В. отклонена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Назаровоагропромхимия", поданная 28.08.2015 через систему подачи документов "Мой арбитр", по причине несоблюдения требования о поступлении документов в суд соответствующей инстанции, о чем заявителю направлено уведомление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, не относится к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, в нарушение установленного нормами арбитражного процессуального законодательства порядка подачи апелляционной жалобы и вызванный данным обстоятельством отказ в признании апелляционной жалобы поступившей по системе подачи документов "Мой арбитр" при первоначальном обращении, уважительной причиной для восстановления срока не является, поскольку зависит исключительно от заявителя (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу N А78-10444/2014). Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие у заявителя достаточного времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Назаровоагропромхимия" подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Согласно пункту 2 раздела I Порядка подачи документов в электронном виде в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с подачей апелляционной жалобы с приложением доказательства уплаты государственной пошлины в электронном виде вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 18, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Назаровоагропромхимия" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

П.В. Шошин