Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-2022/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2016 г. N Ф07-2038/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А13-14804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Правительства Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 03.09.2015, от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2015 по делу N А13-14804/2012 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Правительство Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - Правительство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2015 об отказе Правительству в признании требования в размере 349 632 671 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 19; ОГРН 1023500891314; ИНН 3525002331; далее - Общество, Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что поскольку требования основаны на положениях бюджетного законодательства в связи с неисполнением выданной государственной гарантии, то Правительство как поручитель, уплативший кредитору за Должника задолженность, имеет право на предъявление регрессного требования к Обществу, которое удовлетворяется в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что данные требования не являются реестровыми.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель Правительства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнторгАгро" возбуждено производство о признании Общества банкротом.

Определением суда от 16.04.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Метёлкин Александр Юрьевич.

Определением суда от 12.07.2013 по настоящему делу требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 309 686 325 руб. 97 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением суда от 30.12.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Метёлкина А.Ю.

Банк 20.01.2014 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену в реестре требований кредиторов Должника - заменить Банк с размером требования 309 304 994 руб. 49 коп. на его правопреемника - субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Правительства в связи с уплатой последним денежных средств Банку за Должника по договорам о предоставлении государственной областной гарантии от 13.07.2011 N 5 и от 27.07.2011 N 95.

Определением суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Свиридов Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 11.03.2014 по настоящему делу Банк с суммой долга в размере 309 304 994 руб. 49 коп., в том числе 303 013 025 руб. основного долга, 6 291 969 руб. 49 коп. процентов, заменен на Правительство.

Правительство 05.03.2015 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованными требований и удовлетворения их за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований Общества, в размере 81 654 520 руб. 56 коп., уплаченных в пользу Банка по государственной областной гарантии от 13.07.2011 N 5, 2 565 406 руб. 07 коп. процентов за отвлечение средств областного бюджета, 2 923 288 руб. 21 коп. пеней за просрочку возврата средств в областной бюджет и процентов за их пользование; 227 650 473 руб. 93 коп., уплаченных Правительством в пользу Банка по государственной областной гарантии от 27.07.2011 N 95, 7 152 278 руб. 93 коп. процентов за отвлечение средств областного бюджета, 8 150 044 руб. 14 коп. пеней за просрочку возврата средств в областной бюджет и процентов за их использование.

Рассмотрев заявление Правительства, суд первой инстанции признал требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 100 упомянутого Закона требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано 18.01.2014 в газете "Коммерсантъ", а с настоящим заявлением Правительство обратилось в суд 05.03.2015, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем пропущен установленный срок предъявления требований к Должнику.

Более того, как следует из материалов дела, Правительство является правопреемником Банка, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, следовательно заявление Правительства фактически о повторном включении тех же самых требований влечёт неосновательное обогащение Правительства за счёт Должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве требования кредиторов, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника при проведении процедуры наблюдения, не подлежат повторному предъявлению при проведении иных процедур банкротства в отношении этого должника.

Кроме того, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае своё право на предъявление к Должнику требования реализовано Банком в ходе процедуры наблюдения.

Выводы суда в этой части не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которой в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает права в период после введения процедуры наблюдения и тем более с даты открытия конкурсного производства начислять пени на сумму требования и дополнительно включать их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о приоритете норм бюджетного законодательства в рассматриваемом случае отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами бюджетного законодательства, не подлежащего применению в данном случае.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2015 по делу N А13-14804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова