Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-8276/16

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А13-14804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" Степанова И.В. по доверенности от 01.01.2016 N 103, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-14804/2012 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 21 декабря 2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 19; ИНН 3525002331; далее - Комбинат, должник).

Определением суда от 16.04.2013 в отношении Комбината введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Метёлкин Александр Юрьевич.

Решением суда от 30.12.2013 (дата объявления резолютивной части 25.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Комбината возложено на Метёлкина А.Ю.

Определением суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим утверждён Свиридов Сергей Евгеньевич.

Определением от 16.05.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, признал недействительным соглашение о погашении задолженности от 28.01.2013, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроком" (место нахождения: 393194, Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Красногвардейская, д. 16; ИНН 68255505540; далее - Общество, ООО "ТД "Агроком"), применил последствия недействительности сделки, восстановив Общество в правах кредитора должника с задолженностью в размере 590 000 руб., обязал ООО "ТД "Агроком" вернуть в конкурсную массу автомобиль MITSUBISHI GALANT, 2008 года выпуска, идентификационный номер 4МВSRDM1A9E70383 (далее - Автомобиль), полученный по соглашению о погашении задолженности от 28.01.2013.

Для принудительного исполнения определения 16.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006277786.

Конкурсный управляющий Комбината 29.03.2016 обратился в суд в рамках настоящего обособленного спора с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 16.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дружинин Роман Олегович.

Определением от 22.08.2016 передача в конкурсную массу должника Автомобиля заменена на взыскание с Общества 590 000 руб. стоимости транспортного средства.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просило его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что заявляя требование о вступлении в дело о банкротстве Комбината, ООО "ТД "Агроком" уже уменьшило сумму требования на 590 000 руб. Кроме того, вынеся определение от 16.05.2014, суд не включил требование Общества в размере 590 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт полагает, что изменение способа исполнения судебного акта от 16.05.2014 на взыскание с Общества 590 000 руб. привело к неосновательному обогащению Комбината.

Представители должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015, на Общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Автомобиль.

Судебный акт ООО "ТД "Агороком" в добровольном порядке не исполнен.

В материалах дела усматривается и не опровергнуто заявителем, что в рамках исполнительного производства N 13513/14/68007-ИП получены сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием транспортного средства у Общества, которой было продано последним в апреле 2015 года.

Конкурсный управляющий Свиридов С.Е., ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 324 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доказанным факт невозможности исполнения судебного акта путем возвращения в конкурсную массу должника Автомобиля.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, Обществом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при включении его требования в реестр требований кредиторов Комбината ООО "ТД "Агроком" уменьшило сумму требования на 590 000 руб., а также на то, что суд первой инстанции после признания сделки недействительной не включил требование Общества в размере 590 000 руб. в реестр, что привело к неосновательному обогащению Комбината несостоятельны.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Комбината соглашение о погашении задолженности от 28.01.2013, являющееся оспоримой сделкой, недействительным признано не было, суд правомерно включил требование в реестр с учётом его уменьшения на 590 000 руб. (определение суда по настоящему делу от 09.07.2013).

Доводу апеллянта о нарушении оспариваемым определением баланса интересов сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Вопреки мнению апеллянта, признание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделки недействительной не означает наличия у суда обязанности по включению восстановленного требования в реестр требований кредиторов. Включение восстановленного требования в реестр требований возможно только на основании заявления кредитора в силу следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В данном случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, Общество в течение двух месяцев с даты вступления в силу определения суда от 16.05.2014 было вправе обратиться в суд за включением требования в реестр требований кредиторов должника, но не воспользовалось таким правом.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Следовательно, процессуальный риск непредъявления восстановленного требования к Комбинату лежит на Обществе.

Кроме того, оснований для включения требования ООО "ТД "Агроком" в размере 590 000 руб. в реестр требований кредиторов Комбината у суда в любом случае не имелось по причине неисполнения Обществом обязанности по передаче Автомобиля должнику.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления конкурсного управляющего суд сделал правомерный вывод о его удовлетворении.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Свиридова С.Е. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-14804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева