Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-35962/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-4124/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-25) в порядке упрощенного производства по делу N А40-4124/15

по иску ОАО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании денежных средств в размере 191 147 руб. 84 коп.

от истца: Согласнов А.В. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: Семин В.А. - дов. от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в размере 191 147,84 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2015 г. произведена замена истца по делу ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая грузовая компания".

Взысканы с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 14 138 руб. 22 коп. - сумма убытков, 2 000 руб. - государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности начинает течь с момента направления ответчику претензий.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика имеется обязанность возместить стоимость установленных на вагон деталей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что затраты на оформление рекламационной документации вызваны виновным поведением ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) заключен договор N 16 от 01 июля 2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика (п. 1.1 договора).

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 56372881, 54535331, 53373205, 55249940, 58767195, 67031229, 55160683, 54558358, 52357670, 66168683, 52105442, 53339404.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, рекламационно-претензионная работа осуществляется на основании согласованного Регламента ведения рекламационно-претензионной работы.

До наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации вагонов N N 56372881, 54535331, 53373205, 55249940, 58767195, 67031229, 55160683, 54558358, 52357670, 66168683, 52105442, 53339404, 50293273.

Согласно представленному истцом расчету им понесены расходы в сумме 191 147,84 руб. по вагонам N N 56372881, 54535331, 53373205, 55249940, 57672669, 67031229, 55160683, 54558358, 52357670, 66168683, 52105442, 53339404, 50293273.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить сумму убытков, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, считает, что истцом пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как указал суд в решении, о нарушении своего права истец мог узнать с момента составления актов-рекламаций формы ВУ-41-М.

Поскольку с настоящим иском, согласно штампу на конверте органа почтовой связи, истец обратился в суд 24.12.2014, суд первой инстанции посчитал, что по вагонам N N 56372881, 54535331, 55249940, 57672669, 55160683, 54558358, 52357670, 66168683, 52105442, 53339404 истцом пропущен срок исковой давности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности отсчитывается от момента составления акта-рекламаций, основан на неверном толковании норм права.

Требования о взыскании расходов, связанных с ремонтом спорных вагонов, содержались в претензиях, которые были направлены ответчику в период с 26.12.2013 г. по 29.07.2014 г. Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.12.2014 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление по спорным вагонам подано в суд в пределах установленного срока исковой давности.

По вагону 53373205 истцом заявлена сумма убытков в размере 6 179,42 руб.

Из данного расчета размера убытков суд первой инстанции исключил затраты на оформление рекламационно-претензионных документов в размере 1 628 руб., поскольку, как указал суд в решении, данные расходы не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. В связи с чем, в данном случае суд удовлетворил требование на сумму 4 551,42 руб.

По вагону 50293273 истцом заявлена сумма убытков в размере 5 648,09 руб. Из данного расчета размера убытков суд первой инстанции исключил затраты на оформление рекламационно-претензионных документов в размере 1 628 руб., поскольку данные расходы не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. В связи с чем, в данном случае суд удовлетворил требование на сумму 4 020,09 руб.

По вагону 67031229 истцом заявлено требование на сумму 31 067,06 руб. Из данного расчета размера убытков суд первой инстанции исключил затраты на оформление рекламационно-претензионных документов в размере 1 628 руб. и сумму 23 872,35 руб. - стоимость деталей, поскольку данные расходы не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. В связи с чем, в данном случае суд удовлетворил требование на сумму 5 566,71 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения истцом в сумму убытков стоимости деталей, которые ответчиком не устанавливались, с учетом положений спорного договора о пределах гарантийной ответственности ответчика.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения истцом в сумму убытков стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Учитывая изложенное, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. по делу N А40-125955/14.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются платными, они фактически оплачены истцом, при этом, если бы не возникли неисправности спорных вагонов, имевшие место по вине ответчика, истец бы не понес указанных расходов. Следовательно, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат исключению из исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 167 275 руб. 49 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-4124/15 изменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 167 275 руб. 49 коп. - сумму убытков, 5 893 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску, 2 595 руб. 41 коп. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк