Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-1737/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-90274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г

по делу N А40-90274/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску ОАО "Малые ГЭС Кабардино-Балкарии" (ИНН 0706004159) к ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (ИНН 7720255887) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобачева Т.П. по доверенности от 24.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Малые ГЭС Кабардино-Балкарии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (далее - ответчик) о взыскании 233 455 656,24 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. исковые требования ОАО "Малые ГЭС Кабардино-Балкарии" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается обстоятельство получения истцом товара, оговоренного в договоре поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент получения Ответчиком одностороннего отказа Истца от исполнения Договора (23.04.2014 г.) сроки поставки оборудования (30.05.2014 г.) не были нарушены Ответчиком, что влечет недействительность отказа от договора. Ответчик, во исполнение своих обязательств по договору, 30.05.2014 г. передал Истцу техническую и конструкторскую документацию, с положительным заключением экспертизы ОАО "ЦКТИ им.Ползунова", что подтверждается квитанцией-письмом DHL о доставке.

Определением от 17.03.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения (вступления в законную силу) судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127844/2014 по иску ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" к ОАО "Малые ГЭС Кабардино-Балкарии" о признании одностороннего отказа последнего от исполнения договора поставки N 18-Ф/08 от 28.05.2008 г. недействительным.

Определением от 29.07.2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с вступлением решения по делу N А40-127844/2014 в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 26.08.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" и открытым акционерным обществом "Малые ГЭС Кабардино-Балкарии" был заключен договор поставки оборудования для Зарагижской малой гидроэлектростанции (Зарагижская МГЭС) от 28 мая 2008 года N 18-Ф/08, в соответствии с которым поставщик - ОАО "ЭКБ", обязался разработать, изготовить и поставить гидросиловое и электротехническое оборудование согласно Спецификации, а покупатель - ОАО "МГЭС КБР", в свою очередь, обязался поставленное Оборудование оплатить.

В соответствии с п.п. 5.2. 1 Договора Поставщику был перечислен аванс в размере 233 455 656 рублей 24 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 30.06.2008 N 23; от 02.07.2008 N33; от 18.03.2013 N90.

Впоследствии в связи с увеличением установленной мощности Зарагижской МГЭС потребовался пересмотр типа гидросилового оборудования, что привело к изменению объема и сроков поставки Оборудования, и 26 декабря 2012 года было заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору с новыми редакциями календарного плана и спецификации.

В сентябре 2013 года, Правлением ОАО "РусГидро", материнской компании Ответчика (протокол от 23 сентября 2013 года), было решено предпочтительным и целесообразным применить оборудование производителя завода Zhejiang Fuchunjiang Hydropower Equipment Co., ltd. (завод Чжефу, Китай), в связи с чем 30 сентября 2013 года между Ответчиком и Истцом было заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору, определившее поставщиком Оборудования ООО "Электрострой Сириус" и установившее новый срок поставки Оборудования - 12,5 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения N 6 к Договору для гидротурбины (октябрь 2014 года) и 8 месяцев для закладных частей для гидротурбины (май 2014 года).

Срок поставки Оборудования обозначен Истцом и Ответчиком в Спецификации, Приложение N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 6 к Договору от 30 сентября 2013 года, а именно: первая партия Оборудования (закладные части гидротурбины и рабочие механизмы к ней и комплект монтажных приспособлений) должна быть поставлена не позднее 8 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения N 6 к Договору - май 2014 года.

Покупатель обращался к Поставщику с требованием выполнить поставку либо вернуть полученный по Договору аванс, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, что подтверждается письмом от 17.02.2014 N 08-01/111.

Протоколом совещания по текущим вопросам поставки оборудования для Зарагижской МГЭС от 20.03.2014 срок предоставления технической документации был продлен до 10 апреля 2014 г., однако доказательств передачи технической документации истцу в установленный срок суду не представлено.

24.04.2014 года Покупатель передал Поставщику, претензию о срыве срока, что подтверждается письмом от 23.04.2014 N 08-01/291.

В соответствии с п. 9.2 Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, т.е. в одностороннем порядке расторгнуть Договор путем направления Поставщику письменного уведомления в случае неоднократного, т.е. два и более раз нарушения Поставщиком сроков поставки, указанных в календарном графике поставки.

24.04.2014 года Покупателем было передано уведомление Поставщику об одностороннем отказе от исполнения Договора (о расторжении договора) в связи с нарушением им сроков поставки и с требованием о возврате аванса и выплате неустойки по Договору.

Вместе с тем, требование истца о возврате аванса ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что документация должна была быть поставлена по 3 турбинам в сроки: до 1 февраля 2014 года согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 6 к Договору, до 10 апреля 2014 г. согласно Протоколом совещания по текущим вопросам поставки оборудования для Зарагижской МГЭС от 20.03.2014, однако поставка произведена не была.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент обращения с настоящим иском Договор поставки расторгнут, сумма аванса Поставщиком не возвращена, в связи с чем с момента расторжения Договора у Поставщика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, выплаченных в качестве аванса по Договору в сумме 233 455 656,24 руб.

Доводы заявителя жалобы о недействительности одностороннего отказа истца от договора поставки подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127844/2014, вступившим в законную силу, ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" отказано в признании одностороннего отказа ОАО "Малые ГЭС Кабардино-Балкарии" от договора поставки, выраженного в уведомлении от 24.04.2014 г.

Напротив, указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки и правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-90274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова