Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-8891/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А03-12923/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без вызова и участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (рег. N 07АП-8891/2015)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу N А03-12923/2015 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (ОГРН 1052202001170, ИНН 2222050180),

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421),

о взыскании 1 399 652 рублей 88 копеек долга за поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 1 399 652 руб. 88 коп. долга за поставленный товар.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1КЛ/11 от 01.02.2011, и все поставки осуществлялись в рамках договора. В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки N 1КЛ/11 от 01.02.2011 споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области по подсудности отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение и разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Полагает, что истец проявил свою недобросовестность, злоупотребив своим правом, утаил от суда, что между сторонами заключен договор поставки, который является действующим и предусматривает передачу спора на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований истец не ссылается на договор поставки.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец и ответчик находятся в г. Барнауле.

Таким образом, по общему правилу о подсудности дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, в качестве фактического основания исковых требований истец указал на передачу товара по товарным накладным, не ссылаясь на наличие между сторонами договора поставки.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу N А03-12923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк