Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8569/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-38165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спрут" (ИНН 3444109245, ОГРН 1033400334186, адрес местонахождения: 400059, г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-38165/2014 (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-торг" (ИНН 3445104063, ОГРН 1093460002756, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 54)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спрут" (ИНН 3444109245, ОГРН 1033400334186, адрес местонахождения: 400059, г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2)

о взыскании 489 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-торг" (далее - ООО "Оптима-торг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Спрут" (далее - ООО ЧОП "Спрут") судебных расходов в сумме 88 026 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-38165/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-38165/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима-торг" о возмещении судебных расходов по делу NА12-38165/2014 удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Спрут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-торг" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спрут" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО "Оптима-торг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО Частное охранное предприятие "Спрут" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 98232 7), явку представителя в судебное заседание податель жалобы не обеспечил.

ООО "Оптима-торг" так же извещено о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Оптима-торг" участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.08.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, т.е. за за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима-торг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия "Спрут" о взыскании убытков в размере 489950 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А12-38165/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А12-38165/2014 оставил без изменения.

ООО "Оптима-торг" при рассмотрении дела N А12-38165/2014 понесены судебные расходы, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Спрут" понесенных судебных расходов в сумме 88 026 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, с учетом сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов признал, что разумным пределом является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-торг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Спрут" (судебных расходов в сумме 88 026 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг ООО "Оптима-торг" в арбитражных судах по настоящему делу, ООО "Оптима-торг" заключило с ООО "Юридическая фирма "АВ" договоры N 19/2014 от 14.09.2014 г. и N 11/2015 от 16.01.2015 г., в соответствии с условиями которых ООО "Юридическая фирма "АВ" оказывает юридическую помощь ООО "Оптима-торг" в арбитражных судах по иску ООО "Оптима-торг" к ООО ЧОП "Спрут" о взыскании убытков.

ООО "Оптима-торг" оплатило стоимость услуг ООО "Юридическая фирма "АВ" в размере 88 026 руб. 40 коп., что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2014 г. в сумме 30 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2015 г. в сумме 50 000 руб.; проездными документами АСУ "ЭКСПРЕСС" N ИВ2010208 511861 от 11.11.2014 г. на сумму 1842 руб. 40 коп. и N ИВ2010208 511862 от 12.11.2014 г. на сумму 1984 руб.; счетом N 14968 (отель Иностранец ООО "Консорциум Кубаньгазстрой") от 12.11.2014 г. на сумму 4200 руб.

В связи с понесенными расходами ООО "Оптима-торг" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 88 026 руб. 40 коп.:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

- досудебные расходы, понесенные в связи с командировкой, которые были необходимы для выявления количества отправленного груза и количества похищенного товара, т. е. проведение осмотра доказательств на месте - 8 026 руб. 40 коп.;

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., из них 26 000 руб. за представление интересов в 12 Арбитражном апелляционном суде и 24 000 руб., состоящие из 3 поездок по 8 000 руб., за командировочные расходы.

В отношении расходов в сумме 8 026 руб. 40 коп. суд первой инстанции в удовлетворении требований правомерно отказал, указав, что данные расходы, понесенные ООО "Оптима-торг" в связи с командировкой, для выявления количества отправленного груза и количества похищенного товара, т. е. проведение осмотра доказательств на месте, не подлежат взысканию, поскольку не относятся к судебным расходам.

Апелляционная жалоба доводов относительно определения суда в данной части не содержит, однако в жалобе ООО ЧОП "Спрут" просит определение суда отменить в полном объеме.

Возражений истцом относительно определения суда в части отказа ему во взыскании судебных расходов в сумме 8 026 руб. 40 коп. так же не заявлено.

Из материалов дела следует, что защиту прав и законных интересов истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций осуществляла представитель по доверенности Асеева А.М., а так же Кочетков Н.С. в суде апелляционной инстанции. Данные лица являются работниками ООО "Юридическая фирма "АВ".

Представителем Асеевой А.М. обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2014 (предварительное), 11.12.2014 (судебное заседание), суда апелляционной инстанции - 12.02.2015, 12.03.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. Кочетков Н.С. представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании 19.03.2015 года, что так же подтверждается протоколом судебного заседания.

В обоснование расходов заявителем представлены следующие документы: договоры на оказание юридической помощи N 19/2014 от 14.09.2014 г. и N 11/2015 от 16.01.2015 г., поручениями от 16.01.2015, 14.09.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.09.2014 г. в сумме 30 000 руб. и от 16.01.2015 г. в сумме 50 000 руб.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлен судами и подтвержден документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 80 000 руб. за две инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготавливал необходимые документы.

В соответствии с "Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 руб., составление искового заявления - от 3000 руб.; в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом реально оказанных услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку дополнительных доказательств квалифицированный специалист и критерий разумности взыскания судебных издержек, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде двух инстанции, подлежат взысканию в размере 80 000 руб.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод истца о том, что ответчик намеренно затягивал процесс в суде апелляционной инстанции, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и не подтвержденный документально.

Доказательств того, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам соразмерности и разумности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Отклоняется судебной коллегией и довод подателя жалобы о неправомерном взыскании расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, с учётом командировочных, без предоставления подтверждающих документов.

Поскольку документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на проезд и проживание представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлены, суд апелляционной инстанции исходит из среднего ценового диапазона таких расходов, и данные расходы подлежат возмещению Обществу в общей сумме подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Спрут" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-38165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников