Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-7920/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-5403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А. О., паспорт, доверенность от 12.11.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания": Крылова О. В., паспорт, доверенность от 17.05.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года, по делу N А50-5403/2015,

принятое судьей Л. И. Лысановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ОГРН 1045900531049, ИНН 5904117869)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ООО "ФСК", ответчик) о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми в сумме 352 303 руб. 46 коп. за период с 10.06.2013 года по 30.09.2014 года, а также 101 378 руб. 62 коп. пени за период с 17.09.2013 года по 11.02.2015 года на основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

В судебном заседании 29.04.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 200 599 руб. 25 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 16.12.2013 года по 30.09.2014 года, а также 121 459 руб. 30 коп. пени за период с 17.09.2013 года по 29.04.2015 года (л.д.176).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2015 года (л.д.192).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 года (резолютивная часть от 29.04.2015 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200 599 руб. 25 коп. основного долга, 121 459 руб. 30 коп. пени, 9 441 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 633 руб. госпошлины по иску (л.д.194-197).

Ответчик, ООО "ФСК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что при расчете платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ истец помимо тарифов на водоотведение, необоснованно применил надбавку к тарифу на услуги водоотведения, утвержденную постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья". На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда вынесенное апелляционное определение по делу N 33-2406/2015, которым признано недействующим с 01.01.2013 года постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26, о чем истцу было известно с 18.03.2015 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не было доведено до суда первой инстанции, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. На момент вынесения решения суда по настоящему делу (29.04.2015 года) ответчик не имел возможности заявить возражений относительно расчета суммы долга и пени, поскольку о принятом судебном акте Пермского краевого суда ответчику стало известно лишь с 20.05.2015 года после размещения в справочной информационной системе.

Ссылается, что при расчете платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец руководствовался решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, абзац 2 раздела 6 которого устанавливает насосную станцию "Южная" как единую для всех абонентов точку определения фоновых концентраций загрязняющих веществ в питьевой воде. Вместе с тем, по мнению ответчика, такой порядок расчета противоречит пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", определяющему место исполнения обязательств по договору водоотведения (точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям: согласно акту разграничения балансовой принадлежности - точка, находящаяся в непосредственной близости от здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 85а), а также Указу Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, предусматривающему, что за фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде принимается средняя концентрация данного вещества в питьевой воде, взятой в ближайшей к Абоненту контрольной точке водопроводной сети за месяц, в котором была отобрана проба сточных вод. Решение Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 принято в соответствии с положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Однако в связи с вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 664), пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68, 72-94 Правил N 167 признаны утратившими силу. С учетом внесенных изменений в соответствии с Правилами N 167 органы местного самоуправления вправе разрабатывать и утверждать в установленном порядке исключительно правила пользования общесплавными системами канализации. Вместе с тем после 01.01.2005 года в г. Перми общесплавная система канализации отсутствует, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-28479/2010. Следовательно, с принятием Правил N 664 у органов местного самоуправления населенных пунктов, в которых отсутствует общесплавная система канализации, отсутствуют полномочия по утверждению местных правил пользования системами канализации. Расчет платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства. При вынесении решения суд первой инстанции не применил такой способ защиты права, предусмотренный статьи 12 ГК РФ, как неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного ООО "ФСК" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 года производство по делу N А50-5403/2015 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N 33-2406/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015.

31.07.2015 года Президиумом Пермского краевого суда вынесено постановление по делу N 44-г-22/2015, в связи с чем определением от 11.08.2015 года по заявлению истца апелляционным судом на 10.09.2015 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

В связи с нахождением судьи Масальской Н. Г. в очередном отпуске, определением председателя четвертого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела сформирован состав: председательствующий судья Лихачева А. Н., судьи Крымджанова Д. И., Назарова В. Ю.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено сначала.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, о возможности возобновления производства по делу, учитывая то, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, апелляционный суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 10.09.2015 года); суд, в связи с отсутствием возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО "ФСК" доводы жалобы поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных дополнениях; полагает, что расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ должен быть произведен без учета надбавки к тарифу на услуги водоотведения, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26, на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты права как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. По расчету, приведенному в дополнениях к жалобе, задолженность ответчика составляет 188 603 руб. 22 коп., размер неустойки - 115 754 руб. 21 коп.

Также представителем ООО "ФСК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4696/2015-М-2914/2015, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Перми, по заявлению ООО "Деловой центр "Колизей" к Пермской городской Думе о признании решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 "Об утверждении Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми недействующим в части абзаца 2 раздела 6 со дня вступления в силу постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 года.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, пункта 3 статьи 266 АПК РФ ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до рассмотрения дела N 2-4696/2015-М-2914/2015, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Перми отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "ФСК" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101103 от 14.06.2007 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление, а также превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д.16-19).

Пунктом 3.2.6 договора N 101103 от 14.06.2007 года Абонент обязался не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 101103 от 14.06.2007 года сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п.4.1 Правил приема сточных вод.

01.04.2013 года, 12.07.2013 года, 07.10.2013 года, 14.01.2014 года, 02.04.2014 года, 31.07.2014 года, предварительно уведомив ответчика (л.д. 23, 47, 62, 77, 94, 115), ООО "НОВОГОР-Прикамье" произвело отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-1 В-1.

Об отборе проб сточных вод были составлены акты отбора проб сточных вод N 356 от 01.04.2013 года, N 803 от 12.07.2013 года, N 1124 от 07.10.2013 года, N 22 от 14.01.2014 года, N 362 от 02.04.2014 года, N 803 от 31.07.2014 года, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний (л.д.24-25, 48-49,.63-64, 78-79, 95-96, 16-117).

По результатам анализа контрольных проб (протоколы лабораторных испытаний N 356 от 22.04.2013 года, N 803 от 17.07.2013 года, N 1124 от 14.10.2013 года, N 15 от 22.01.2014 года, N 247 от 11.04.2014 года, N 690 от 28.08.2014 года- л.д. 21-22, 45-45, 60-61, 75-76, 93, 113-114) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса по показателям: БПК полное, взвешенные вещества, железо, фосфаты, ХПК, цинк, рН, АПАВ, ХПК/БПК5.

С учетом изложенного, за период с 16.12.2013 года по 30.09.2014 года ответчику начислена плата в размере 200 599 руб. 25 коп. Результаты анализа контрольных проб сточных вод сторонами не оспорены.

Согласно пункту 6.6 договора N 101103 от 14.06.2007 года оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с п. 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

Срок оплаты по п. 6.6 договора установлен в течение 3 (трех) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункт 6.7 договора N 101103 от 14.06.2007 года).

Пунктом 3.2.1 договора N 101103 от 14.06.2007 года Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

Поскольку выставленные к оплате за спорный период счета-фактуры за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (л.д.130-150) ООО "ФСК" не оплачены, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 200 599 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.09.2013 года по 29.04.2015 года в сумме 121 459 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ; правильности расчета истца по начислению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ; наличия задолженности в сумме 200 599 руб. 25 коп.; отсутствия доказательств ее оплаты; правомерности требований о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора N 101103 от 14.06.2007 года стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, в числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области", решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 "Об утверждении правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Принимая во внимание, что ООО "ФСК" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 01.04.2013 года, 12.07.2013 года, 07.10.2013 года, 14.01.2014 года, 02.04.2014 года, 31.07.2014 года нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО "НОВОГОР-Прикамье", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Ответчик факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не оспаривает.

Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен в соответствии с положениями Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, решением Пермской Городской Думы N 128 от 24.12.2002, Постановлением Администрации г. Перми N 322 от 03.08.2007. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком (л.д. 26-43, 50-58, 65-73, 80-91, 97-111, 118-127).

Возражения ответчика о том, что Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, не являются обязательными и не подлежат применению в части установленного ими порядка определения фоновой концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области.

Пунктом 2.2. Указа N 167 предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м. сточных вод. Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по специальной формуле.

В соответствии с Правилами N 167 Пермской городской Думой 24.12.2002 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми N 128.

В соответствии с разделом 6 Правил N 128 за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой Абоненту Водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "Южная" в соответствующем месяце.

Правила N 128 в данной части в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" надлежащим образом производило отбор проб из контрольной точки - насосной станции "Южная", что подтверждается представленными истцом характеристиками качества питьевой воды г. Перми, содержащими фоновую концентрацию воды, подаваемой ООО "НОВОГОР-Прикамье". Указанные характеристики согласно справкам-расчетам были учтены при расчете платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ООО "ФСК".

Довод ответчика о необходимости учитывать фоновую концентрацию на границе эксплуатационной ответственности абонента по ул. Куйбышева, 85а основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 2 Правил N 644 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства составляются в целях разграничения ответственности сторон по сетям, а не в целях контроля качества воды.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости услуг истец необоснованно применил надбавку к тарифу на услуги водоотведения, утвержденную постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об утверждении надбавки к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод "ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" утверждены надбавки к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод - ценовые ставки, которые устанавливаются на основе надбавок к ценам (тарифам) на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей и учитываются при расчете ООО "НОВОГОР-Прикамье" за оказываемые услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки стачных вод.

Прокурор г. Перми обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о признании недействующими надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", утвержденных постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26, пункт 2 постановления в части слов "и действуют по 30 июня 2015 г.", ссылаясь на противоречие данных норм положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2014 отменено. По делу принято новое решение, которым заявление прокурора г. Перми удовлетворено, признано недействующим с 01.01.2013 года постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "новая городская инфраструктура Прикамья" в части пункта 2 в части слов "и действуют по 30 июня 2015 года", а также в части "надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 31.07.2015 по делу N 44-г-22/2015 установлено, что судебной коллегией не приняты во внимание разъяснения, содержащееся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Установив, что оспариваемый нормативный акт до рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции применялся, на его основании реализовывались права граждан и организаций, Президиум Президиума Пермского краевого суда постановлением от 31.07.2015 по делу N 44-г-22/2015 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 изменил, признав Постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в части пункта 2 в части слов "и действуют по 30 июня 2015 года", а также в части "надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" не действующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам.

Следовательно, постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 признано недействующим с 18.03.2015 года.

Таким образом, стоимость услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 10.06.2013 года по 30.09.2014 года правомерно определена ООО "НОВОГОР-Прикамье" с учетом надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье", утвержденных постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 в сумме 200 599 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 200 599 руб. 25 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 121 459 руб. 30 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора N 101103 от 14.06.2007 года за период с 17.09.2013 года по 29.04.2015 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора N 101103 от 14.06.2007 года в случае нарушения Абонентом сроков оплаты по пунктам 6.5, 6.6 Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.

По расчету истца за период с 17.09.2013 года по 29.04.2015 года сумма пени составила 121 459 руб. 30 коп. (л.д. 178-181).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции признан соответствующим условиям договора N 101103 от 14.06.2007 года.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-5403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова