Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4248/15

г. Владимир

07 сентября 2015 г.

Дело N А38-3934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2015 по делу N А38-3934/2014, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны, ИНН 121600150830, ОГРН 313122405000016, к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Вере Васильевне, ИНН 121600016056, ОГРН 304121604800055, третье лицо - Хикматуллина Рашида Хикматулловна,

о взыскании основного долга по арендной плате,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Веры Васильевны, ИНН 121600016056, ОГРН 304121604800055, к индивидуальному предпринимателю Хикматуллиной Алсу Минфатыховне, ИНН 121600150830, ОГРН 313122405000016,

о признании договора уступки требований от 03.04.2014 с приложением недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от заявителя (истца) - ИП Хикматуллиной А.М. - лично, Лобачева И.И. по доверенности;

от ответчика - ИП Мартыновой В.В.- лично;

от третьего лица - Хикматуллина Рашида Хикматулловна - не явился, извещён (почтовое уведомление N 28154),

установил.

Индивидуальный предприниматель Хикматуллина Алсу Минфатыховна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновой Веры Васильевны основного долга по арендной плате в сумме 25 480 руб.

Определением от 17.03.2015 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя Мартыновой В.В. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу индивидуальный предприниматель Мартынова В.В. отказалась от встречного иска в полном объеме.

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны отказал, производство по делу по встречному иску прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хикматуллина Алсу Минфатыховна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом о незаключенности договора уступки права от 03.04.2014.

Пояснил, что в нем определены основания передачи права требования, задолженность ответчика и дата, по состоянию на которую образовалась задолженность.

Ссылается на наличие задолженности по арендной плате за март 2014 года в сумме 9470 руб., за январь 2014 года в сумме 9470 руб., за февраль 2014 года в сумме 6000 руб.

Считает доказанным факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Пояснил, что помещения, принадлежащие истцу и третьему лицу, имеют один почтовый адрес.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Мартынова В.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий фотографий с почтовыми адресами и торговым центром Лопатино, технического паспорта Хикматуллиной Р.Х., технического паспорта Хикматуллиной А.М.), ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела апелляционного приговора от 26.05.2015 по делу N 10-16/15, об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 31.08.2015).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2011 года индивидуальным предпринимателем Хикматуллиной Р.Х. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Мартыновой В.В. (арендатором) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 56в, общей площадью 22,7 кв.м, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 2.1 договора (т. 1, л.д. 27-28).

По акту приема-передачи от 01.05.2011 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Вожск, ул.Ленина, д. 56В, площадью 19,7 кв.м.

03 апреля 2014 года Хикматуллиной Р.Х. и Хикматуллиной А.М. подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство передать новому кредитору право требования уплаты денежных средств в сумме 39 020 руб. по договору аренды N 212 от 1 мая 2011 года (т. 1, л.д. 27-28).

По утверждению истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за февраль, март, апрель 2014 года в сумме 25 480 руб., неоплата которой послужила ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора об уступке прав требования от 03.04.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В дополнительном соглашении к договору об уступке прав требования указано, что первоначальному кредитору на основании заключенного договора аренды N 212 от 01.05.2011 и акта приема-передачи к нему от 01.05.2011 принадлежит право требовать от индивидуального предпринимателя Мартыновой В.В. денежные средства за аренду нежилого помещения общей площадью 22,7 кв.м, в том числе торговой площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 56 в, по состоянию на 1 мая 2014 года в сумме 39 020 руб.

Между тем согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 плата за аренду нежилого помещения установлена, исходя из расчета за единицу площади в сумме 600 рублей за 1 кв.м без НДС. Исходя из фактического размера переданного арендатору имущества, общий размер арендной платы составляет 11 820 рублей в месяц (600 х 22). без НДС.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленного соглашения невозможно достоверно и точно определить период пользования нежилым помещением, за который взыскивается плата.

Таким образом, стороны не указали в соглашении о переводе прав требования сведения об обязательстве, поэтому оно в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом незаключенным.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об изменении основания исковых требований. Истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 460 руб. за пользование ИП Мартыновой В.В. нежилым помещением по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 56, принадлежащим на праве собственности ИП Хикматуллиной А.М.

Однако суд первой инстанции, посчитав данное требование самостоятельным, определением от 10.04.2015 отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда в принятии изменений основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции данный довод проверил и считает, что отказ суда первой инстанции в принятии изменений основания иска не повлек за собой принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования предпринимателем в спорный период времени помещения конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности магазин, общей площадью 291,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, ул.Ленина, дом 56 Б.

Однако по договору аренды N 212 от 01.05.2011 ответчик принял во владение и пользование от Хикматуллиной Р.Х. помещение общей площадью 22.7 кв.м, в том числе торговая 19,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Ленина, д.56 В.

При этом магазин общей площадью 490,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Ленина, д. 56В, принадлежит на праве собственности Хикматуллиной Р.Х.

Доказательства того, что у вышеназванных магазинов разные адреса присвоены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу в отсутствие каких-либо договорных обязательств, не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску о признании договора уступки прав требований недействительной сделкой правомерно прекращено судом в связи с отказом ответчика от встречного искового требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2015 по делу N А38-3934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова