Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-4248/15

30 мая 2016 г.

Дело N А38-3934/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу N А38-3934/2014, принятое судьей Куликовой В.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Веры Васильевны,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны - Лобачева И.И. по доверенности от 10.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Мартыновой Веры Васильевны - Бейлина М.О. по доверенности от 15.04.2016 (сроком на 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Хикматуллина Алсу Минфаты-ховна (далее - ИП Хикматуллина А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновой Веры Васильевны (далее - ИП Мартынова В.В.) долга по арендной плате в сумме 25 480 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Хикматуллина Рашида Хикматулловна.

Индивидуальный предприниматель Мартынова В.В. предъявила встречный иск о признании договора уступки права требования недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал индивидуальному предпринимателю Хикматуллиной Алсу Минфатыховны в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Вере Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 480 рублей. Производство по делу по встречному иску прекратил в связи с отказом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

Индивидуальный предприниматель Мартынова Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 201 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А38-3934/2014.

Определением от 17.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой Веры Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 800 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хикматуллина А.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Хикматуллина А.М. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчиком Бейлину М.О. на сумму 200 000 руб., поскольку расходные кассовые ордера N 1 от 21.11.2015, N 2 от 21.11.2015, N 3 от 03.12.2015, N 3 от 03.12.2015 признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств. Полагает неверным отнесение судебных расходов на истца, поскольку встречный иск не удовлетворен.

Указывает, что ряд заявлений и ходатайств, связанных с встречным исковым заявлением удовлетворено не было. Необоснованных расходов и расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, заявитель определил в сумме 94 000 руб. С точки зрения заявителя, судебные расходы в размере 80 000 руб. являются завышенными. Просит уменьшить судебные расходы до 30 000 руб.

Представитель ИП Мартыновой В.В. указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал индивидуальному предпринимателю Хикматуллиной Алсу Минфатыховны в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Вере Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 480 рублей. Производство по делу по встречному иску прекратил в связи с отказом.

Между гражданином Бейлиным Марком Олеговичем (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Верой Васильевной (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по юридическому консультированию и представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, а при необходимости и в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 1.3 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 и рассчитывается из следующих ставок: участие в судебном заседании (1 инстанция) - 10 000 за один судодень, участие в судебном заседании (2 и последующие инстанции) - 15 000 руб. за один судодень, устная консультация продолжительностью до 30 минут - 1000 руб., устная консультация продолжительностью свыше 30 мин, но не более 1 часа - 2000 руб., устная консультация продолжительностью свыше 1 часа - по дополнительной договоренности, подготовка одного процессуального документа от 5 000 руб. (заявление - 5000 руб., ходатайство- 6000 руб., отзыв - 10 000 руб., исковое заявление 15 000 руб.), работа с документами, ознакомление, изучение документов - 5000 руб. за 1 том. В указанную цену входят транспортные и иные расходы, которые несет исполнитель выполняя договорные обязательства.

В подтверждение выполнения условий договора ответчиком представлен акт приема-передачи выполненных (оказанных) юридических услуг от 03.12.2015, в котором указано на оплату услуг в сумме 200 000 руб., в том числе: изготовление отзыва на исковое заявление и подача его в суд 10.10.2014, 21.11.2014, 29.07.2015- 30 000 руб; подготовка письменного заявления и подача его в суд 25.12.2014, 18.03.2015, 03.04.2015, 14.04.2015, 24.04.2015 - 25 000 руб.; подготовка письменного ходатайства и подача его в суд 13.01.2015. 10.02.2015, 10.02.2015, 27.03.2015, 13.07.2015, 17.07.2015, 15.08.2015 - 42 000 руб.; изучение документов и ознакомление с материалами дела в суде 14.01.2015, 07.04.2015, 27.11.2015 - 25 000 руб.; участие в судебных заседаниях 14.01.2015, 10.02.2015, 26.02.2015, 10.03.2015, 17.03.2015, 31.03.2015 - 60 000 руб., подготовка встречного искового заявления 06.02.2015- 15 000 руб.; консультация 08.01.2015, 05.02.2015, 09.07.2015 - 3000 руб.

Определением от 17.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 80 000 руб., транспортные расходы в сумме 800 руб. В остальной части отказал.

Возражая против заявленных требований ИП Хикматуллина А.М просила снизить размер понесенных расходов.

Удовлетворяя частично заявленное требование суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, акт от 03.12.2015.

Представитель ответчика Бейлин М. О. принимал участие в судебных заседаниях согласно акту оказанных услуг от 03.12.2015, а также в составлении отзывов и ходатайств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителя ИП Мартыновой В.В., принимая во внимание возражения ИП Хикматуллиной А.М о чрезмерности расходов, суд признал расходы на оплату услуг представителя разумными и достаточными в размере 80 000 руб. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отказа ИП Мартыновой В.В. от встречного искового заявления о признании договора уступки требований от 03.04.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, что по его мнению, влечет исключение из суммы расходов 94 000 руб. подлежит отклонению ввиду того, что ИП Хикматуллиной А.М после подачи встречного искового заявления были уточнены исковые требования, а именно, изменено основание иска, в котором она просила суд взыскать с ответчика 35 460 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, договор уступки права требования, о недействительности которого заявлено во встречном исковом заявлении, исключен ИП Хикматуллиной А.М. из оснований заявленных требований. В связи с этим, по пояснениям представителя ИП Мартыновой В.В., отпала необходимость во встречном исковом заявлении, что явилось причиной отказа от встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств передачи представителю денежных средств за оказанные услуги, опровергается материалами дела, в том числе актом от 03.12.2015, пояснениями представителей сторон (протокол судебного заседания от 28.01.2016, 17.02.2016).

Аргумент заявителя о необходимости уменьшения расходов до 30 000 руб., отклоняется как документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции также принимается во внимание ошибочное указание при расчете расходов участие представителя в судебном заседании 10.03.2015, тогда как такое заседание не проводилось. Относительно взыскания транспортных расходов возражений не заявлено.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление ИП Мартыновой В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу N А38-3934/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование указанного заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2015, заключенный между Бейлиным Марком Олеговичем (исполнителем) и ИП Мартыновой В.В. (заказчиком), а также акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 23.05.2016 на сумму 65 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб.

Как следует из указанных документов, расходы в сумме 65 000 руб. являются издержками истца на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции после вынесения решения по делу, не подлежит рассмотрению на данной стадии процесса, поскольку он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из акта от 23.05.2016 усматривается, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы и юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде 2 инстанции - 25 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Сумма расходов, связанных с рассмотрением заявления составила: за участие в судебном заседании - 25 000 руб., а также транспортные расходы.

ИП Хикматуллина А.М. считает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции счел взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 17 754 руб. 90 коп. (15 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции; 2 754 руб. 90 коп. - транспортные расходы).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу N А38-3934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Алсу Минфатыховны судебные расходы в сумме 17 754 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова