Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-6828/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"):

Ботанова М.А., представитель по доверенности N 04-1391 от 09.06.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-792, паспорт;

от Геворкяна М.К.: Геворкян М.К., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Баринова А.А.: Карцев А.И, представитель по доверенности б/н от 10.08.2015 г., паспорт;

от Карцевой Н.Н.: Карцева Н.Н., лично, паспорт;

от Панина В.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-83054/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Геворкяна М.К. о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-83054/14 в отношении закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ЗАО "ЦРЮС") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

В порядке ст. 71 Закона РФ о банкротстве Геворкян М.К. для целей участия в первом собрании кредиторов предъявил требование к ЗАО "Центр развития юношеского спорта" на сумму 28 375 668 руб. 17 коп. основного долга и 950 078 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 мая 2015 года частично удовлетворил заявленные Геворкяном М.К. требования, включив в реестр требований кредиторов задолженность по основному долгу по договорам займа в размере 25 335 417,62 руб. и задолженность по начисленным процентам по договорам займа в сумме 5 571 293,89 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель Панина В.Н., в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Геворкян М.К. в обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 июля 2013 года по 28 ноября 2013 года между ЗАО "ЦРЮС" и Карцевой Н.Н. были заключены 83 договора займа сроком на шесть месяцев под 15 % годовых.

25 января 2014 года между Геворкяном М.К. и Карцевой Н.Н. заключен договор переуступки прав требования б/н, по которому кредитору уступались все права требования по указанным выше договорам займа.

За уступку прав требования по договорам займа Геворкян М.К. обязался заплатить Карцевой Н.Н. вознаграждение в сумме 25 335 417 руб. 35 коп.

Оплата уступки права требования была произведена Геворякином М.К. в полном объеме, что подтверждается расписками о получении Карцевой Н.Н. средств по договору об уступке прав требования от 25.01.2014 г. на сумму 7 000 000 руб., от 27.02.2014 г. на сумму 3 335 417 руб. 35 коп., от 11 марта 2014 г. на сумму 4 360 000 руб. 00 коп., от 26 марта 2014 г. на сумму 5 640 000 руб., от 09 апреля 2014 г на сумму 5 000 000 руб.

26 января 2014 г. Геворкян М.К. направил уведомление ЗАО "ЦРЮС" о замене взыскателя согласно договору об уступке права требования от 25.01.2014 г.

ЗАО "ЦРЮС" обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнило, в связи с чем Геворкян М.К. обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы займа и процентов по займу, исходил из того, что заявитель подтвердил суду финансовую платежеспособность и состоятельность надлежащими доказательствами, выписка по счету Банка ВТБ свидетельствует о движении полученных по займам денежных средств, направленных на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом должник подтвердил, что все денежные средства поступили в кассу и использовались по назначению на строительство спортивного комплекса.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, как указало ОАО "Сбербанк России", представленные Геворкяном М.К. документы, в том числе, договоры займа, инвестиционный контракт, не свидетельствуют о платежеспособности кредитора по договору уступки права требования, поскольку из банковской справки невозможно установить момент, когда на счет Геворкяна М.К. поступили денежные средства, а договор займа заключен после подписания договора об уступке прав требования.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих платежеспособность Карцевой Н.Н., при этом часть денежных средств перечислена с назначением платежа "взнос на увеличение уставного капитала", при этом полученные денежные средства не были должны образом отражены должником в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, общество считает, что в материалах дела не имеется доказательств расходования должником полученных от Карцевой Н.Н. денежных средств.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители должника, кредитора и Карцевой Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поскольку Карцева Н.Н. указывает на передачу ЗАО "ЦРЮС" наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самой Карцевой Н.Н. наличные денежные средства для передачи их обществу по договорам займа (распискам), причем на определенную дату, при этом следует отметить, что сумма доходов заявителя для целей установления наличия у него реальной возможности передать заемные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что заявитель, учитывая, что он является физическим лицом, должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

В судебном заседании апелляционным судом обозревались представленные Карцевой Н.Н. документы в подтверждение наличия у нее достаточных денежных средств для их последующей передачи ЗАО "ЦРЮС", в том числе, договоры купли-продажи имущества.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Геворкяна М.К. денежных средств в достаточном объеме для оплаты уступленного права.

Данные документы были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт платежеспособности как Карцевой Н.Н., так и Геворкяна М.К.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии обществом от Карцевой Н.Н. денежных средств, в том числе, копии приходных кассовых ордеров, кассовой книги должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств по упомянутым договорам займа в заявленном размере.

Кроме того, судом установлено, что расходование полученных по договору займа денежных средств согласно кассовым книгам, авансовым отчетам осуществлялось должником в целях обеспечения деятельности должника и строительства спортивного комплекса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25 января 2014 года между Геворкяном М.К. и Карцевой Н.Н. заключен договор переуступки прав требования б/н, по которому кредитору уступались все права требования по указанным выше договорам займа.

За уступку прав требования по договорам займа Геворкян М.К. обязался заплатить Карцевой Н.Н. вознаграждение в сумме 25 335 417 руб. 35 коп.

Оплата уступки права требования была произведена Геворякином М.К. в полном объеме, что подтверждается расписками о получении Карцевой Н.Н. средств по договору об уступке прав требования от 25.01.2014 г. на сумму 7 000 000 руб., от 27.02.2014 г. на сумму 3 335 417 руб. 35 коп., от 11 марта 2014 г. на сумму 4 360 000 руб. 00 коп., от 26 марта 2014 г. на сумму 5 640 000 руб., от 09 апреля 2014 г на сумму 5 000 000 руб.

По условиям договора право требования к должнику переходя к Геворкяну М.К. с момента подписания данного договора.

Таким образом, с 25 января 2014 года Геворкян M.К. стал правообладателем займов Карцевой Н.Н по вышеуказанным договорам займов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно включил требования Геворкяном М.К. в части задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦРЮС", при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-83054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев