Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34013/15

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-182672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судьи А.А.Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробковой С.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-182672/2014, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270, юр.адрес: 125047, г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 4) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. (по доверенности от 22.12.2014)

от ответчика: Ладина И.Б. (по доверенности от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера о взыскании 4 941 823, 41 рублей неустойки.

Решением суда от 25 мая 2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени в связи с отсутствием просрочки ввиду увеличения сроков доставки грузов согласно пунктам 5.9, 6.3 и 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 и по основанию несоразмерности пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчиком представлены письменные пояснения по жалобе и возражения на отзыв истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны (цистерны), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела. Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Номера вагонов, по которым произошла просрочка доставки и соответствующие им номера железнодорожных накладных, сведены истцом в расчет (т.1 л.д.6), уточненный расчет (т.14 л.д.6).

Контррасчет представлен ответчиком (т.12 л.д.150), так же ответчиком в связи с большим объемом документы, на которых основаны возражения, представлены в электронном виде (т.14 л.д.1-2), которые истец от ответчика получил и с ними знаком, согласно пояснениям представителя истца.

В суде апелляционной инстанции истец признал обоснованность возражений ответчика по отсутствию просрочки по накладной N ЭЕ877318 (строка 44 расчета) и в связи с чем заявил об отказе от иска в этой части на сумму 1 681, 56 рублей, а так же истец заявил об отказе от иска на сумму 27 000 рублей, всего - 28 681, 56 рублей.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа от части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании пени 28 681, 56 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании пени 28 681, 56 рублей, а производство по делу по иску в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на строки контррасчета 23, 43, 79-81, 94, 101-103, 105-107, 129, 160, 161, 163, 175-177, 180, 186, 190, 192-194, 201, 204, 212, 213, 267, 274, 278, 279, 281, 282 по которым сумма пени подлежит уменьшению на основании п.5.9 Правил, однако истец в суде первой инстанции по данным отправкам уточнил и уменьшил сумму исковых требований.

Довод ответчика о том, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза по отправкам строки контррасчета ответчика 3, 12, 13, 24-28, 36, 38-42, 47-51, 56, 57, 61-67, 77, 87, 91-93, 96, 109, 114, 126-128, 136, 139-142, 145-147, 154-156, 168, 170, 171, 178, 179, 181, 195-198, 220, 240, 253-255, 266, 280, 283, необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского узла (п.5.9 Правил N 27), является не обоснованным.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на "план формирования поездов на 2014-2015 г.г.", однако данные документы не представил. Представленные ответчиком в материалы дела железнодорожные накладные не содержат отметок о следовании вагонов через Московский транспортный узел.

В накладных проставлен срок доставки грузов, который исчисляется перевозчиком, который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон. Согласно маршрутам следования от станции отправления Новоярославская до станций назначения Софрино, Фрязино, Соколовская, Стенькино 2, Сергиев Посад, Малая Андреевка, Лобня, Людиново 1, Чехов, Наугольный, Рышково вагоны по спорным отправкам не должны были проходить через станции Московского узла.

Кроме того, принимая груз к перевозке, ОАО "РЖД" определяет срок его доставки с учетом маршрута следования железнодорожного состава. При этом доказательства того, что изначально перевозчиком не предполагалось следование грузов транзитом через Московский узлы, а впоследствии маршрут был изменен соответствующим образом, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, основания для увеличения срока доставки груза на 1 сутки, предусмотренных п.5.9 Правил N 27, отсутствуют. Более того, срок доставки по вышеуказанным накладным также увеличен еще на дополнительные сутки с учетом отправки опасных грузов (пункт 5.12 Правил).

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п.6.6 Правил N 27, по отправкам N ЭЖ135071 и строкам 55, 68, 70-74, 78, 82-84, 89-90, 108, 110, 111, 113, 119-123, 131, 132, 135, 149, 150-153, 158-159, 162, 164-166, 172-174, 184, 185, 203, 207-209, 214-219, 221-226, 230-238, 241-250, 258-261, 269-273, 275-277 контррасчета Ответчика, в которых указаны железнодорожные накладные с вагонами, которые были задержаны в пути следования по причине не приема станцией назначения, является необоснованным.

В нарушении п. 6.6 Правил N 27 и п. 3.2.1. Правил N 45 в накладной N ЭЖ135071 отметки о составлении актов общей формы (N 134 и N 151) в пути следования, отсутствуют, имеется лишь ссылка на акт общей формы N 69 от 09.01.2014, составленный по станции назначения Лобня в одностороннем порядке, грузополучателем не подписан.

Согласно акту общей формы N 69 от 09.01.2014 задержка вагонов на ст. Бескудниково произошла 09.01.14, а не 07.01.14, как указано в акте 137 от 07.01.14, следовательно, данное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности представленного акта общей формы. Необходимо отметить, что в акте общей формы N 69 от 09.01.2014 отсутствует информация об акте общей формы и дате окончания задержки в пути следования.

Акты N 151, 69 составлены 09.01.14, то есть через 2 суток после истечения нормативного срока доставки (07.01.2014), информация о составлении акта N 151 в электронной дорожной ведомости отсутствует. Данные акты не подписаны грузополучателем, составлены в одностороннем порядке, не содержат информации об актах на начало задержки. Таким образом, по состоянию на дату составления актов факт превышения срока доставки являлся уже свершившимся фактом, следовательно, акты не являются надлежащим доказательством и не могут являться основаниями для увеличения срока доставки груза.

Ответчиком процедура уведомления грузополучателя о задержке вагонов с 07.01.2014 по 09.01.2014 не соблюдена, а именно извещение N 253 от 08.01.2014 вручено представителю грузополучателя 09.01.2014, а не 08.01.2014 (ссылка ответчика), т.е. через 2 дня после задержки вагонов и истечении нормативного срока доставки и отправления вагонов. Таким образом, у грузополучателя отсутствовала возможность принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на акты общей формы, распоряжения, извещения, однако данные документы составлены в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться надлежащим доказательствами вины грузополучателя в задержке вагонов.

Ссылка ответчика на строки 55, 68, 70-74, 76, 78, 82-84, 89-90, 95, 108, 110, 111, 113, 119-123, 131, 132, 135, 137, 149, 150-153, 158-159, 162, 164-166, 172-174, 184, 185, 202-203, 207-209, 214-219, 221-226, 229-239, 241-250, 258-261, 269-273, 275-277 контррасчета ответчика, в которых указаны железнодорожные накладные с вагонами, которые были задержаны в пути следования по причине не приема станцией назначения, является необоснованной и не подтвержденной.

Представленные ответчиком по данным отправкам документы составлены с нарушением п. 6.6 Правил N 27 и п. 3.2.1. Правил N 45, а именно дорожные ведомости не содержат отметок о составлении актов общей формы в пути следования. Акты общей формы, составлены в одностороннем порядке, не подписаны грузополучателем. Доказательств уведомления грузополучателя, ответчик не представил.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем ответчиком не подтверждено доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

Довод ответчика на увеличение срока доставки груза по отправке N 33940987 и строкам 75, 144, 205, 227, 268 контррасчета ответчика, в которых указаны железнодорожные накладные с вагонами, которые были задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, на основании п.6.3. Правил N 27, является необоснованным и не подтвержденным.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По отправке N 33940987, нормативный срок доставки на ст. назначения Перспективная вагона N 51185890 - 24.02.2013. Согласно доводам ответчика в пути следования вагон N 51185890 был отцеплен 18.02.14 на станции Бекасово-Сортировочное для устранения технической неисправности. Однако в представленной Ответчиком дорожной ведомости N 33940987 отметка о задержке и ремонте вагона по ст. Бекасово-Сортировочное, отсутствует.

Согласно предоставленных ответчиком, уведомления N 1048 от 03.04.14 (форма ВУ-36), дефектной ведомости на вагон N 51185890, время начала ремонта данного вагона 03.04.2014 в 11.10, окончание ремонта 03.04.2014 в 14.10, т.е. вагон фактически находился в ремонте один день, а в отношении увеличения срока доставки груза еще на 42 суток ответчик доказательств не представил.

Относительно ссылки ответчика на строки 75,144, 205, 227, 268 контррасчета ответчика, в которых указаны железнодорожные накладные с вагонами, которые были задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, необходимо отметить следующее.

Вагоны в соответствии со ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" были приняты к перевозке, в пути следования у них не было обнаружено технических неисправностей, которые бы препятствовали их дальнейшей перевозке в ремонт. Кроме того, направление вагонов в ремонт не свидетельствует о технической неисправности вагонов, так как они могли быть направлены в ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта по пробегу. Таким образом, самого факта направления вагонов в деповской ремонт недостаточно для признания их технически неисправными.

Поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что технические и коммерческие неисправности вагонов возникли по не зависящим от него обстоятельствам, а также в железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, указанные документы не являются надлежащими доказательствами правомерности увеличения срока доставки груза.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика. Следовательно, ссылка ответчика на п. 6.3. Правил как на основание для продления срока доставки порожнего вагона является необоснованной.

Ссылка ответчика, что при расчете суммы исковых требований истцом допущена ошибка в указании даты доставки по отправке N ЭЖ237944 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно отметке на этой транспортной железнодорожной накладной грузополучатель уведомлен о прибытии груза 14.01.2014 г., что является датой прибытия груза.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании пени 28 681 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-182672/2014 в части удовлетворения иска о взыскании пени 28 681 руб. 56 коп. отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании пени 28 681 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда об удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) пени в размере 4 913 141 руб. 85 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 47 565 руб. 71 коп.

Возвратить ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.10.2014 г. N 5 госпошлину по иску в сумме 3 015 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А.Солопова А.И. Трубицын