Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-18837/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-182672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-182672/2014, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270, юр.адрес: 125047, г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 4) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчика: Немцева А.А. (доверенность от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. заявленный ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иск о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неустойки в размере 4 941 823, 41 рублей удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года:

принят отказ от иска о взыскании пени 28 681 руб. 56 коп., решение суда об удовлетворении иска в этой части отменено и прекращено производство по делу по иску в данной части;

в остальной части решение суда об удовлетворении иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, с учетом всех доводов и возражений сторон установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также применимые к правоотношениям сторон нормы права, в том числе, имеются ли в настоящем случае основания для применения положений пунктов 5.9, 6.3, 6.6 Правил N 27, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принять все возможные меры к примирению сторон. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь принято уточнение размера иска до 4 703 336, 46 рублей.

Решением суда от 04 июля 2016 г. иск удовлетворен в сумме 2 351 668, 23 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд отклонил возражения ответчика о продлении срока доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил N 27, поскольку согласно маршрутам следования от станции отправления до станции назначения вагоны не должны были проходить через станции Московского узла. В части возражений ответчика в отношении железнодорожных накладных со ссылкой на увеличение сроков доставки грузов на основании п.6.6 Правил N 27 судом не усмотрено оснований для их принятия, поскольку: представленные ответчиком акты общей формы (в решении судом приведены реквизиты актов) не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок; по отправкам (в решении судом приведены реквизиты накладных) задержка груза в пути следования произошла после истечения нормативного срока доставки груза; по отправкам (в решении судом приведены реквизиты накладных) ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задержка вагонов произошла по вине грузополучателей; исходя из представленных ответчиком дорожных ведомостей не доказан факт отсутствия его вины в просрочке доставки груза по отправкам (в решении судом приведены реквизиты накладных), поскольку в нарушение п. 6.6. Правил N 27 отметки о задержке либо отсутствуют, либо задержка на станции назначения, либо отсутствуют отметки об актах общей формы о задержке; по иным отправкам возражения ответчика судом не приняты, поскольку акты общей формы составлены в одностороннем порядке и не подписаны грузополучателем с отсутствием доказательств уведомления грузополучателя о данных фактах. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени в связи с отсутствием просрочки ввиду увеличения сроков доставки грузов согласно пунктам 5.9, 6.3 и 6.6 Правил N 27 и по основанию несоразмерности пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, а выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны (цистерны), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела. Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Номера вагонов, по которым произошла просрочка доставки, соответствующие им номера железнодорожных накладных, период просрочки и сумма пени по каждой отправке содержатся в представленном истцом уточненном расчете (т.29 л.д.164).

По доводам ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил N 27, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции установил, что согласно маршрутам следования от станции отправления до станции назначения вагоны не должны были проходить через станции Московского узла, и, соответственно, проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на сроки доставки груза.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку станции Московского узла значатся в представленных в материалы дела фактических маршрутах следования вагонов (например т.17 л.д.5, 12 вагоны следуют через станцию Московского узла Лосиноостровская).

Истец считает, что необходимо учитывать кратчайший путь, в который станции Московского узла не входят.

Однако, истцом не учтены указания суда кассационной инстанции, согласно которым расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда является кратчайшим. Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. По смыслу вышеприведенных норм, по кратчайшему расстоянию определяется только размер платы за перевозки, но не маршрут следования.

Таким образом, по данному основанию следует отказать истцу во взыскании пени на сумму 513 890, 82 рублей с учетом содержащегося расчета в апелляционной жалобе (т.30 л.д.5).

В остальной части возражениям ответчика о продлении срока доставки грузов по основанию пунктов 6.3 и 6.6 Правил N 27 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п.6.6. Правил N 27 по отправкам N N ЭЖ135071, ЭЖ121499, ЭЖ770783, ЭЖ770766, ЭЖ770765, ЭЖ770787, ЭЖ779656, Э3168805, Э3201023, Э3165835, Э3547427, Э3547437, Э3437525, Э3992445, ЭИ073242, ЭИ052974, Э3727307, Э3728019, ЭИ496475, ЭИ503551, ЭИ519922, ЭИ550532, ЭИ533916, ЭИ343260, ЭИ343256, ЭИ343244, ЭИ795708, ЭИ702783, ЭИ702684, ЭИ798419, ЭИ715266, ЭИ702672, ЭИ913484, ЭИ913479, ЭИ920463, ЭЙ017398, ЭИ965765, ЭИ983554, ЭЙ500886, ЭЙ500931, ЭЙ500939, ЭК839365, ЭК631189, ЭЛ220277, ЭЛ220256, ЭЛ391715, ЭЛ372767, ЭЛ391706, ЭЛ391710, ЭЛ391744, ЭЛ372755, ЭЛ232986, ЭЛ447532, ЭЛ443729, ЭЛ443746, ЭЛ445989, ЭЛ391728, ЭЛ626510, ЭЛ879860, ЭЛ860756, ЭЛ860759, ЭЛ879827, ЭЛ888926, ЭЛ626463, ЭМ128341, ЭМ109111, ЭМ109048, ЭМ176806, ЭМ176897, ЭМ176711, ЭЛ975990, ЭМ176472, ЭЛ811934, ЭЛ811936, ЭЛ811652, ЭЛ811642, ЭМ309111, ЭМ309104, ЭМ309114, ЭМ309102, ЭМ309108, ЭМ367203, ЭМ367205, ЭМ520217 являются необоснованными.

Согласно п.6 Правил исчисления сроков доставки о причинах задержки груза, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют факт задержки вагона на промежуточной станции, такие акты составляются в случае любой задержки, вне зависимости от того по чьей вине она произошла и могут являться или нет основанием для правомерного продления срока доставки. Данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок.

В соответствии с п. 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Указанное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств вины грузополучателей, поскольку акты общей формы составлены в одностороннем порядке и не подписаны грузополучателем с отсутствием доказательств уведомления грузополучателя о данных фактах.

По отправкам N N ЭИ343260, ЭИ343256, ЭМ309111, ЭМ309114, ЭМ309104, ЭМ309102, ЭМ309108, Э3437525, ЭК839365 грузополучателями являлись ЗАО "Газпромнефть-Терминал", ЗАО "Рязанский опытный завод" и ЗАО "АЗК", однако из представленных ответчиком документов следует, что задержка вагонов в пути следования произошла по вине ЗАО "ТЗК "Шереметьево", ЗАО "РН-Транс" и ООО "Промстройматериалы". Доказательства, свидетельствующего о том, что задержка произошла по вине грузополучателей ЗАО "Газпромнефть-Терминал", ЗАО "Рязанский опытный завод" и ЗАО "АЗК" по данным отправкам, ответчик не представил.

По отправкам N N ЭЖ462251, ЭЖ770783, ЭЖ770766, ЭЖ770765, ЭЖ770787, ЭЖ953043, Э3201023, Э3165835, ЭИ073242, ЭИ052974, ЭЙ500886, ЭЙ500931, ЭЙ500939, ЭК631189, ЭК873742, ЭЛ232986, ЭЛ626463, ЭМ367203, ЭМ367205 в представленных дорожных ведомостях в нарушение п. 6.6 Правил N27 и п. 3.2.1. Правил N45 отметки о задержке либо отсутствуют, либо задержка на станции назначения, либо отсутствуют отметки об актах общей формы о задержке. Других доказательств ответчик не представил.

По отправкам N N ЭИ496475, ЭИ503551, ЭИ519922, ЭИ550532, ЭИ533916, ЭИ702783, ЭИ702684, ЭИ702672, ЭЛ888926, ЭЛ879827, ЭЛ860759, ЭЛ860756, ЭЛ879860, ЭМ128341, ЭМ109111, ЭМ109048, ЭЛ975990, ЭЛ811934, ЭЛ811936, ЭЛ811652, ЭЛ811642, ЭМ520217 задержка груза в пути следования произошла после истечения нормативного срока доставки. Таким образом, по состоянию на дату составления всех актов факт превышения срока доставки являлся уже свершившимся фактом, следовательно, акты не могут быть основанием для увеличения срока доставки груза по спорным отправкам и не подтверждают вину грузополучателя в задержке груза, оснований для увеличения срока доставки и уменьшения пени, не имеется.

По отправкам N N Э3168805, Э3547427, Э3547437, Э3992445, Э3727307, Э3728019, ЭИ795708, ЭИ913484, ЭИ913479, ЭИ920463, ЭЙ017398, ЭИ965765, ЭИ983554, ЭЛ220277, ЭЛ220256, ЭЛ391715, ЭЛ372767, ЭЛ391706, ЭЛ391710, ЭЛ391744, ЭЛ372755, ЭЛ232986, ЭИ343244, ЭЛ447532, ЭЛ443729, ЭЛ443746, ЭЛ445989, ЭЛ391728, ЭИ798419, ЭИ715266, ЭМ176806, ЭМ176897, ЭМ176711 акты общей формы составлены в одностороннем порядке, не подписаны грузополучателем. Доказательств надлежащего уведомления грузополучателя, ответчик не представил. При этом в нарушение п.6 Правил N27 и п.3.2.1 Правил N45 в дорожных ведомостях (договор перевозки) по спорным отправкам отсутствуют отметки об актах общей формы.

По отправке N ЭЖ135071 (3 вагона) в нарушении п. 6.6 Правил N 27 и п. 3.2.1 Правил N 45 в накладной N ЭЖ135071 отсутствуют отметки о составлении актов общей формы в пути, имеется лишь отметка о составлении акта общей формы N 69 от 09.01.2014. Данный акт составлен по станции назначения в одностороннем порядке, грузополучателем не подписан, в акте отметка о дате и времени начала задержки вагонов на ст. Бескудниково 09.01.14 в 22.25 по акту N 151, графа дата и время окончание задержки, а также N акта задержки, не заполнена.

Акты общей формы N N 151, 69 составлены 09.01.14, то есть через 2 суток после истечения нормативного срока доставки (07.01.2014), при этом информация о составлении акта N 151 в электронной дорожной ведомости отсутствует. Таким образом, по состоянию на дату составления актов факт превышения срока доставки являлся уже свершившимся фактом, следовательно, акты не являются надлежащим доказательством и не могут являться основаниями для увеличения срока доставки груза.

Ответчиком процедура уведомления грузополучателя о задержке вагонов не соблюдена, а именно извещение N 253 вручено представителю грузополучателя 09.01.2014, т.е. в день прибытия вагонов на станцию назначения Лобня и спустя 2 дня после истечении нормативного срока доставки. Таким образом, у грузополучателя отсутствовала возможность принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на вручение уведомления грузополучателю только 09.01.14, в связи с тем, что нерабочими и праздничными днями в РФ являются 1-6 и 8 января (новогодние каникулы), является не обоснованной, поскольку перевозка это непрерывный транспортный процесс, регулирующийся специальными нормами (Уставом железнодорожного транспорта и Правилами), поэтому при просрочке в доставке груза ст. 193 ГК РФ не подлежит применению.

Ответчик также ссылается на подписанный представителем грузополучателя акт общей формы N 99 от 09.01.13, однако данный акт не подписан. Имеются противоречия в представленных документах, а именно: акт общей формы N 151 об окончании задержки на ст. Бескудниково составлен 09.01.14 в 22.25, однако согласно акта N 99 вагоны прибыли на ст. Лобня 09.01.14 в 13.06., т.е. акт N 151 об окончании задержки в пути следования, составлен после отправления, прибытия и выдачи груза на ст. Лобня, следовательно указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Также ответчик по акту общей формы N 99 указывает на его составление 09.01.14 в 16.05, однако из самого акта следует, что составлен он лишь 13.01.14 в 09.40, т.е. через 3 суток после прибытия и выдачи груза грузополучателю.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем ответчиком не подтверждено доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов. Ответчик ссылается на акты общей формы, распоряжения, извещения, однако данные документы составлены в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться надлежащим доказательствами вины грузополучателя в задержке вагонов.

Таким образом, оснований для уменьшения исковых требований по спорным отправкам на основании п. 6.6 Правил N 27, не имеется.

По отправке N 33940987 нормативный срок доставки вагона N 51185890 на ст. назначения Перспективная истекал 24.02.2014, фактически доставлен 09.04.2014, просрочка 44 дня. Ответчик ссылается на ремонт вагона с 18.02.14 по 05.04.14, 46 дней.

В подтверждение данного довода Ответчик указывает на наличие дорожной ведомости, соответствующей отметки "об отцепке вагона для устранения технической неисправности на станции Бекасово-Сортировочное, т.е. в пути следования (акт N 3985 от 18.02.14)". Однако согласно отметке в дорожной ведомости "груз задержан на ст. Перспективная для обнаружения тех неисправности вагона, срок доставки увеличивается на 46 суток, о чем составлен акт N 743 от 09.04.14", т.е. вагон задержан на ст. назначения и акт составлен на ст. назначения, следовательно, в нарушение п.3.1 и п. 3.2.1 Правил N 45 отметка о задержке в пути следования на ст. Бекасово и составлении актов общей формы, в дорожной ведомости (договоре перевозки), отсутствуют.

Из представленного ответчиком акта общей формы N 743 от 09.04.14, следует, что вагон N 51185890 был задержан на ст. Бекасово-Сортировочное - 05.04.14, о чем составлен акт N 7777 от 05.04.14, причина задержки, дата окончания задержки, дата и N извещения грузополучателя, в акте не указаны.

Из представленного Ответчиком акта общей формы N 7777 от 05.04.14, следует, что ремонт вагона N 51185890 окончен 03.04.14, выведен с МВРП 05.04.14 на пути общего пользования в ожидании оплаты.

Ответчик необоснованно ссылается на тот факт, что истец не оспаривает факт продления срока доставки груза на 46 суток, ввиду ожидания оплаты за ремонт и доказательств обратного не представил. Однако данные доказательства представлены ответчиком. Так из письма N 17-93 от 19.02.14, следует, что своевременная оплата истцом будет произведена после предоставления и на основании документов перечисленных в данном письме, в том числе акта выполненных работ и счет-фактуры. Ответчик в материалы дела представил акт выполненных работ N 994226 и счет-фактуру, однако данные документы датированы 10.04.14, т.е. составлены после прибытия вагона на ст. назначения, исходя из чего, следует, что вины истца в столь длительной задержке вагона нет и не подтверждается ответчиком.

Согласно уведомления N 1048 от 03.04.14 (форма ВУ-36), дефектной ведомости на вагон N 51185890, время начала ремонта вагона 03.04.2014 в 11.10, окончание ремонта 03.04.2014 в 14.10, т.е. вагон фактически находился в ремонте один день. В отношении правомерности увеличения срока доставки груза еще на 42 суток ответчик доказательств не представил.

По оспариваемым ответчиком отправкам N N ЭЖ242556, N ЭИ813875, N ЭК122821, N ЭК747317, N ЭМ315914 все представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, из документов не следует, что технические и коммерческие неисправности вагонов возникли по не зависящим от перевозчика обстоятельств, а также нет доказательств уведомления и подтверждения оплаты собственником ремонтов данных вагонов, следовательно, при оценке доказательств в совокупности они не являются надлежащими доказательствами правомерности увеличения срока доставки груза по п.6.3 Правил N 27.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика. Следовательно, ссылка ответчика на п. 6.3. Правил как на основание для продления срока доставки груза, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, истец доказал, а ответчиком не опровергнуто обстоятельство нарушения срока доставки грузов, приведшее к начислению пени в размере 4 189 445, 64 рублей.

Стороны согласны с решением суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соразмерными последствиям нарушения обязательства следует признать пени в сумме 2 094 722 руб. 82 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-182672/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) пени в размере 2 094 722 руб. 82 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 41 434 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" из федерального бюджета 4 064 руб. 92 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2014 г. N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова