Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 21АП-1535/15

04 сентября 2015 г.

Дело N А84-1143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Николаева Николая Николаевича;

от заявителя, индивидуального предпринимателя Николаева Николая Николаевича - Любимовой А.А.;

от заинтересованного лица, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Мокринской Н.В.;

прокурора - Рыбака Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, прокурора Ленинского района города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2015 года по делу N А84-1143/2015 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Николая Николаевича (299043, ул. 40 лет Октября, д. 18, г. Севастополь)

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, ул. Демидова, 13, г. Севастополь)

заместителю прокурора Ленинского района города Севастополя младшему советнику юстиции Чикину А.А. (299011, ул. Воронина, 11, г. Севастополь)

о признании незаконными и об отмене постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - административный орган) о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Николаеву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 314920434707419 - л.д. 12-16 т. 1, далее - ИП Николаев Н.Н. или заявитель) по статье 7.1 КоАП РФ в части применения административного штрафа, превышающим 10.000 руб., на том основании, что имеются смягчающие вину обстоятельства (содействие при производстве по делу об административном правонарушении) и исключительные обстоятельства для назначения наказания ниже установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ наказания (л.д. 104-110 т. 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ИП Николаев Н.Н. длительное время использует два земельных участка под размещение нестационарных торговых объектов (далее НТО) - аттракционов, не имея прав на эти земельные участки. Кадастровая стоимость земельных участков не установлена.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и прокурор Ленинского района г. Севастополя (далее прокурор) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять новое решение на том основании, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционных жалобах указано на то, что суд не может снизить административный штраф до 10.000 руб., если законом минимальный размер штрафа установлен в 100.000 руб. (л.д. 120-123, 131-135 т. 1).

Из поданного ИП Николаевым Н.Н. отзыва на апелляционную жалобу прокурора следует, что заявитель с ее доводами не согласен, так как не имел возможности оформить документы на размещение НТО. Суд вправе снизить размер административного штрафа (л.д. 1-3 т. 2).

В судебном заседании представители административного органа и прокурора поддержали доводы своих апелляционных жалоб и согласились с апелляционными жалобами друг друга; ИП Николаев Н.Н. и его представитель с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснив, что ИП Николаев Н.Н. длительное время использует эти земельные участки под аттракционы, с их помощью оказывает благотворительность.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 15-19 т. 2), приобщил к делу представленный ИН Николаевым Н.Н. ответ на его обращение о получении свидетельства на право размещение НТО (л.д. 8-9 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств

16 июня 2015 года заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Чорный А.П., рассмотрев в присутствии ИП Николаева Н.Н. и старшего помощника прокурора Ленинского района г Севастополя Рыбака Т.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, принял постановление о назначении административного наказания, которым ИП Николаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившимся в самовольном занятии двух земельных участков под размещение 6 аттракционов в Комсомольском парке имени Марии Байды в районе фонтана в г. Севастополе, в том числе использование земельных участков, не имя предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. (л.д. 17-19, 53-57 т. 1).

Земельный участок в Комсомольском парке имени М. Байды в г. Севастополе является собственностью города Севастополя, его кадастровая стоимость не определена (л.д. 15-16, 18-19 т. 2).

Копия постановления вручена ИП Николаеву Н.Н. в тот же день под расписку.

Указанное административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, что предусмотрено частью 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре российской Федерации" от 17 января 1992 года N2202-1 и в соответствии с планом работы прокуратуры Ленинского района г. Севастополя (л.д. 86-89 т. 1), по результатам которого заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя 29 мая 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-21, 61-63 т. 1).

ИП Николаев Н.Н. не отрицает факта использования двух земельных участков в Комсомольском парке имени М. Байды г. Севастополя под размещение аттракционов без оформления документов, подтверждающих право пользования земельными участками. Из его пояснений следует, что 31 декабря 2013 года истекли сроки паспортов привязки НТО, на основании которых он использовал указанные земельные участки, после этого он не обращался за оформлением документов на размещение НТО из-за отсутствия утвержденной схемы размещения НТО в г. Севастополе.

Действительно, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что ИП Николаев Н.Н. с 2001 года имел разрешения на размещение детских аттракционов в Комсомольском парке г. Севастополя, выданным по законодательству Украины (л.д. 26-30 т. 1), 02 сентября 2013 года ему были выданы два паспорта привязки временных сооружений, по которым в срок до 31 декабря 2013 года ИП Николаев Н.Н. имел право в Комсомольском парке им. М. Байды г. Севастополя разместить аттракционы: 1) на площади застройки 9 кв.м. и площади благоустройства 9 кв.м. на местах 1047, 1049 и 1050; 2) на площади застройки 60 кв.м. и площади благоустройства 70 кв.м. на местах 414, 415 и 1051 (л.д. 34-43, 67-70 т. 1).

С новым заявлением о выдаче свидетельства на право размещения НТО ИП Николаев Н.Н. обратился только 24 июня 2015 года (то есть после привлечения к административной ответственности), что подтверждает корешок к заявлению (л.д. 44 т. 1), заявление не подлежит рассмотрению, поскольку на указанные в заявлении ИП Николаева Н.Н. места размещения НТО не распространяется утвержденная Схема размещения НТО, что подтверждается ответом Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (л.д. 8 т. 2).

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечаниям к этой статье:

1) за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица;

2) в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2017 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22 июля 2014 года) установлено, что все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из представленного ИП Николаевым Н.Н. письменного ответа Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 25 февраля 2015 года следует, что ИП Николаеву Н.Н. было разъяснено законодательство, регулирующее выдачу документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и установку НТО. В этом письме указано, что размещение НТО возможно только по утвержденной схеме, срок разработки которой установлен до 30 апреля 2015 года, а также разъяснено право и возможность участия в процедуре определения и заключения договоров на право размещения НТО (л.д. 22 т. 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Николаев Н.Н. осознавал противоправный характер своего действия (использование земельных участков без права на такое пользование), имел возможность для соблюдения правил и норм по оформлению (подачи на оформление) документов на размещение НТО, предвидел вредные последствия своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом доказаны событие административного правонарушения и вина ИП Николаева Н.Н. в его совершении, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного (впервые привлекаемого по статье 7.1 КоАП РФ к административной ответственности), установленных смягчающих ответственность обстоятельств (содействие в осуществлении производства по административному делу) административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц (с учетом примечания 1 к статье 7.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения ИП Николаева Н.Н. к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации по использованию и охране земель, что отвечает требованиям пункта 2 части 2 статьи 23.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ИП Николаева Н.Н. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку совершенное им административное правонарушение является длящимся (оно выражено в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей). А потому срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения, то есть с момента, когда в ходе проведения прокурорского надзора зафиксировано совершение административного правонарушения.

Согласно частям 2.2, 2.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным (финансовым) положением привлекаемого к административной ответственности физического и юридического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа:

- для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей,

- для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

при таком назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан, должностных лиц и юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, названные нормы материального права предусматривают возможность назначения наказания по статье 7.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей в размере не менее 50.000 руб. (половина от минимального размера штрафа в 100.000 руб. для индивидуальных предпринимателей, которые согласно примечанию 1 к статье 7.1 КоАП РФ привлекаются по этой статье к административной ответственности как юридические лица).

Такое назначение наказания ниже установленного санкцией статьи минимального наказания является правом административного органа и применяется при исключительных обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого административного органа о привлечении к административной ответственности полностью или в части либо об изменении решения административного органа является установление арбитражным судом следующих обстоятельств:

-. оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,

- отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,

- оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статья 30.7 КоАП РФ также предусматривает основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности с прекращением производства по административному делу в случаях:

- малозначительности совершенного административного правонарушения;

- наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (отсутствие события или состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; и т.д.), предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;

- при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ни одно из указанных выше оснований (обстоятельств) для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении ИП Николаева Н.Н. к административной ответственности судом первой инстанции установлено не было. А потому судебный акт судом первой инстанции принят с нарушением указанных норм материального права, что является основанием для его отмены.

Доводы ИП Николаева Н.Н. об оказании им благотворительной деятельности (что подтверждено благодарственными письмами - л.д. 23-26, 31-33 т. 1) и отсутствие материального ущерба не могут служить основаниями для снижения административного штрафа по основаниям статьи 4.1 КоАП РФ, так как не являются исключительными обстоятельствами. Иных доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить минимальный размер административного штрафа суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП Николаева Н.Н. о малозначительности совершенного им административного правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как административное правонарушение, за которое ИП Николаев Н.Н. привлечен к административной ответственности, нарушает охраняемые общественные отношения в области собственности на землю, в частности самовольно занятые земельные участки относящийся к государственной форме собственности, а земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Это административное правонарушение посягает на общественные отношения, которые формируются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, отсутствие материального ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут быть учтены при назначении административного наказания.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены, заявление о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2015 года по делу N А84-1143/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаева Николая Николаевича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заместителю прокурора Ленинского района города Севастополя о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев